КС РФ: удерживать алименты с компенсации за использование личного транспорта нельзя
По постановлению судебного пристава-исполнителя работодатель взыскивал с сотрудника алименты. Удержание производилось не только с зарплаты, но и с компенсации за использование личного автомобиля, ведь в перечне доходов, с которых можно удерживать алименты, ограничение установлено для выплат, связанных с изнашиванием принадлежащего работнику инструмента. Именно это положение сотрудник успешно обжаловал в КС РФ: оно признано неконституционным.
Суд разобрался в целях выплат и пришел к выводу: нельзя разделять компенсации по виду имущества, за использование которого они перечисляются. Компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях не относится к реальному доходу работника, поскольку направлена на возмещение затрат, связанных с износом и использованием имущества. Значит, удерживать с нее алименты неправомерно.
Как указал КС РФ, чтобы плательщики алиментов не уклонялись от их уплаты, а работодатели не выплачивали часть зарплаты как компенсацию, правительство установило ряд ограничений. Например, это нормирование компенсации при учете в расходах по налогу на прибыль либо утверждение предельного размера выплат для отдельных категорий. Возможно, будут приняты и иные меры.
ВС РФ спас работодателя от штрафа за нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания
Инспектор труда оштрафовал организацию за ошибки, допущенные в процедуре увольнения сотрудника за прогул. Работодатель обжаловал наказание.
Первая и вторая инстанции встали на сторону ГИТ, но Верховный суд поддержал компанию. Он указал: спор о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к индивидуальным трудовым спорам, которые рассматривают только комиссии по трудовым спорам или суды. ГИТ не может привлечь работодателя к административной ответственности за неправильное применение дисциплинарного взыскания.
К подобному выводу ВС РФ приходил и ранее.
Если работник ушел досрочно, сэкономить на выплатах после сокращения не получится
Сотрудник согласился уволиться до того, как истечет два месяца со дня уведомления о сокращении. Ему выплатили выходное пособие и компенсацию за досрочный уход.
Позднее бывший работник потребовал от компании деньги за второй и третий месяцы со дня увольнения. Организация посчитала, что уже выплатила все положенные суммы, и отказала ему.
Мосгорсуд не поддержал работодателя. Компенсация за досрочное увольнение и выплаты после сокращения — это не одно и то же. Даже если работник ушел до истечения двух месяцев, он не лишается права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства.
Отметим, Мосгорсуд уже вставал на сторону работника в подобном споре.
До 2021 года появятся не просто новые госуслуги, а суперсервисы
В правительстве одобрили перечень из 25 приоритетных жизненных ситуаций для цифровой трансформации госуслуг.
Речь идет о так называемых суперсервисах. Их разработают с учетом наилучшего пользовательского опыта и передовых мировых практик.
Компаниям будут полезны следующие суперсервисы:
- регистрация бизнеса;
- разрешения для бизнеса в цифровом виде;
- господдержка бизнеса;
- уведомление и обжалование штрафов онлайн;
- правосудие онлайн;
- цифровое исполнительное производство;
- трудовые отношения онлайн;
- цифровое строительство;
- земля под строительство онлайн;
- безбумажные перевозки пассажиров и грузов.
Споры с CEO по выплатам бонусов в зависимости от результатов деятельности и эффективности
Проанализировав в целом проблему споров по премиям (бонусам) с директорами, можно выделить несколько категорий, которые наиболее часто встречаются в практике судов. Это: 1) споры по выплатам премий (бонусов) в зависимости от эффективности деятельности предприятия при текущей работе директора; 2) споры по выплатам после увольнения директора (споры по «золотым парашютам», компенсациям и т.п.); 3) споры по восстановлению на работе и взыскании зарплаты за вынужденный прогул; 4) споры по обоснованному начислению премий. В данной работе более детально рассмотрим вопрос о выплатах бонусов в зависимости от эффективности деятельности.
Штрафы как депремирование. Анализ судебной практики
Действующим трудовым законодательством не установлены основания для применения мер дисциплинарных взысканий в качестве депремирования для работников организации. Депремирование — это инструмент, позволяющий работодателю лишать работника дополнительных материальных выплат по основаниям, указанным в локальном акте организации. Существует два основных подхода к юридическому оформлению премии.
Все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли в уставном капитале во вновь создаваемом юрлице
По мнению Банка России, акционеры, голосовавшие против принятия решения о преобразовании акционерного общества либо не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу и не предъявившие свои акции к выкупу, в том числе акционеры, связь с которыми утеряна, имеют право на доли (паи) в уставном (складочном) капитале вновь создаваемого юридического лица, пропорционально количеству принадлежащих им акций реорганизуемого акционерного общества.
Нельзя просто не отправить акт сдачи-приемки работ заказчику, а потом требовать оплаты, напомнил суд
В акте сдачи-приемки выполненных работ не стояла подпись заказчика. Не было и отметки о том, что он отказывается этот акт подписать. В документе была сделана только запись о неявке представителя заказчика на приемку. Кроме того, акт не был направлен заказчику. Получилось ли у подрядчика взыскать оплату работ? Кассация согласилась с апелляцией: заказчик оплачивать работы не должен. Подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ. Представленный акт не дает оснований взыскать деньги, ведь у заказчика даже не было возможности направить мотивированный отказ от его подписания. Запись о неявке представителя заказчика на приемку тоже не меняет сути дела: в договоре не было условия о том, что такая неявка освобождает подрядчика от обязанности направить акт.
Суды указали, что нельзя заключить договор уступки, имея в виду юридические услуги
По договору цессии лицо уступило обществу право требовать с должника денежные средства в размере более 6 млн руб. Порядок оплаты уступки был следующий. Цессионарий взыскивает эти деньги и отдает их цеденту. Присужденные на эту сумму проценты остаются цессионарию за вычетом расходов на взыскание (в том числе судебных расходов). Суды пришли к выводу: фактически общество оказывает лицу услуги по взысканию денежных средств с должника. При этом проценты, взысканные в суде, будут являться оплатой таких услуг. Дело в том, что цессия дает новому кредитору право требовать исполнить обязательство, а не право взыскать долг. Основная цель заключенного договора — прикрыть возмездное оказание юруслуг. Правила для оказания услуг в этой ситуации и должны применяться. Этот вывод имеет практическое значение. Истцом при таких обстоятельствах должен быть цедент, а не общество, которое оказывает ему услуги по взысканию денег. Иначе в иске откажут.
Когда за нарушение госконтракта грозит административная ответственность
Если госконтракт не исполнен и этим причинен существенный вред обществу и государству, виновную сторону и ее работников могут наказать. В каких случаях ущерб признают существенным и какие обстоятельства помогут избежать штрафа или дисквалификации, рассмотрим на примерах из практики.