УФАС напомнило, как отклонять заявку, которая не отвечает ограничениям допуска в госзакупке
В закупке установили ограничения допуска иностранных лекарств из ЖНВЛП. Поскольку у импортной продукции нет приоритета, заявку участника с индийским товаром отклонили. Основание — непредставление информации и документов по НПА о нацрежиме. Участник пожаловался, что заказчик выбрал неверное основание. Его применяют только в закупках с запретом на допуск. Из-за отклонения по спорному основанию оператор может удержать обеспечение 3-й заявки в квартале. Контролеры поддержали участника:
— отклонять заявку за непредставление сведений можно лишь в закупках с запретом на допуск. Заказчик установил ограничения и условия допуска. Заявку следовало отклонить по другому основанию: наступил случай, который предусматривает НПА о нацрежиме, — сработал механизм «третий лишний»;
— хотя неверный выбор основания не повлиял на итоги закупки, он создал риск блокировки обеспечения заявки. Действия заказчика нарушили права участника.
К сходным выводам приходило, в частности, Красноярское УФАС. Отметим, позицию применяют и к закупкам с другими ограничениями допуска, например иностранных промтоваров или электроники. На это указывали Челябинское и Мордовское УФАС.
В госзакупке с проектной документацией не указали эквивалент товара — суды нашли нарушение
Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили. Контролеры нашли нарушение: если в проектной документации есть, в частности, конкретный производитель, то в закупке надо приводить условие о возможности поставки эквивалентного товара. Суды трех инстанций поддержали такое решение:
— отсутствие условия об эквиваленте нарушает правила описания объекта закупки. Это может ограничить число участников с возможностью поставить аналогичную продукцию;
— заказчик не доказал, что поставка товаров иных производителей с нужными характеристиками мешает достижению целей закупки или реализации проектных решений.
Отметим, в практике есть и другой подход. Так, ВС РФ поддержал суды двух инстанций, которые посчитали, что в закупке с проектной документацией можно не указывать эквивалент. Они в том числе учли, что документация с определенным производителем получила положительное заключение экспертизы. Указание на производителя нужно в рамках конкретного проектного решения и связано с потребностями заказчика.
Не нужно вносить платежи по выкупному лизингу за период после возврата имущества, напомнил ВС РФ
Компания передала предприятию ТС по договору выкупного лизинга. Когда оно перестало вносить платежи, та отказалась от договора. После того как компании вернули авто, она его продала и потребовала с контрагента долг по лизинговым платежам. Все инстанции компанию поддержали. По договору ее контрагент должен выплатить разницу, если сумма полученных платежей вместе с ценой продажи меньше суммы платежей (за вычетом аванса) вместе с расходами лизингодателя. Предприятие обязали перечислить все недостающие платежи по договору, хотя его расторгли, а ТС вернули компании. ВС РФ с инстанциями не согласился. Лизинговое финансирование нужно оплачивать только за период пользования им. Незаконно условие, по которому нужно перечислить все платежи, тогда как имущество остается в собственности лизингодателя. Формулировка такого положения не имеет значения. Лизингодатель вправе заявить об упущенной выгоде из-за ненадлежащего исполнения договора. Однако и ее размер определяют исходя не из всех платежей. Ранее к сходным выводам приходили Президиум ВАС РФ и Президиум ВС РФ. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.