Крупные сделки: коллизия критериев определения и процедуры заключения
Автор обращает внимание на коллизию количественных и качественных критериев определения крупной сделки, а также процедурные проблемы заключения крупных сделок. В статье ставится проблема практической целесообразности законодательного регулирования крупных сделок в современных условиях.
ВС РФ: доставка крупногабаритного товара для проверки качества — обязанность продавца
Потребитель купил лодку и обнаружил в ней дефекты. Он решил отказаться от договора и потребовать от продавца вернуть деньги, уплатить неустойку и штраф.
Первая инстанция требования удовлетворила. Апелляция отказалась взыскивать неустойку и штраф: потребитель не передал товар продавцу для проверки, а ограничился лишь направлением претензии. В этой ситуации у продавца не было возможности добровольно удовлетворить требования. Кассационная инстанция с такими выводами согласилась.
Верховный суд занял иную позицию. Он указал: в Законе о защите прав потребителей есть общая норма о том, что доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены или возврата потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В свою очередь, норм, которые обязывают потребителя направить некачественный товар для проверки, в законе нет.
Верховный суд заключил: продавцу недостаточно предложить покупателю привезти крупногабаритный товар для проверки качества. Именно продавец обязан организовать доставку такого товара.
ВС РФ: гарантию с банка списали принудительно — его право регресса это не ограничивает
С банка в июне 2019 года по судебному решению в пользу общества (бенефициар) взыскали сумму по банковским гарантиям за юрлицо (принципал). В июле банк подал заявление о включении своего регрессного требования к юрлицу в реестр кредиторов. То есть в пределах 2-х месяцев со дня платежа в пользу бенефициара.
Все инстанции решили удовлетворить требование банка после требований остальных кредиторов. Добровольно он свое обязательство перед бенефициаром не выполнил: сумму гарантии с него списали по исполнительному листу. Банк вел себя недобросовестно. К нему нельзя применить правило, что требование добросовестного гаранта включается в реестр, если его подали в течение 2-х месяцев со дня, когда возникло право на регресс.
ВС РФ с понижением очередности не согласился:
— регрессное требование банка к принципалу возникло после уплаты денег бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника;
— суды неправильно оценили поведение банка. То, что он добровольно не выплатил обществу гарантию, само по себе не свидетельствует о недобросовестности в отношении принципала. Последний не может обвинять банк в просрочке уплаты денег по гарантии бенефициару. Тем более что банк уже привлекли за это к гражданской ответственности: взыскали проценты за пользование чужими деньгами.