Обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за апрель 2021 года
В обзор включаются:
— вопросы, наиболее часто поступающие от пользователей в соответствующем месяце в связи с изменением законодательства или нормативных правовых актов в области регулирования трудовых отношений, а также возникновением определенных ситуаций политического и/или экономического характера, влияющих или могущих повлиять на определенные предметные области трудовых отношений;
— вопросы, трактовка трудового законодательства по ответам на которые может носить неоднозначный характер в силу пробелов, противоречий, неточностей формулировок законодательства.
Рабочий день сократили на 1 час: суд обязал работодателя возместить ФСС пособие по уходу за ребенком
ФСС посчитал, что рабочий день сократили незначительно, и предложил работодателю погасить расходы на пособие по уходу за ребенком. Суд поддержал требование.
Регион работодателя участвовал в пилотном проекте. Поэтому пособие по уходу за ребенком выплатил фонд.
Суд признал, что работодатель злоупотреблял правом. По его мнению, работник получил дополнительное материальное обеспечение, т.к. пособие было выше компенсации утраченного заработка в 5,4 раза. При этом суды указали на позицию КС РФ, а также отметили, что само по себе соответствие документов требованиям закона не дает право на пособие.
Ранее мы писали о случае, когда суд поддержал работодателя в похожей ситуации.
Суд восстановил уволенного за прогул сотрудника, который ушел домой из-за подозрения на коронавирус
Организация рекомендовала работникам во время пандемии в случае обнаружения признаков заболевания оставаться дома, а при ухудшении состояния вызывать врача. Когда один из сотрудников после обеда почувствовал себя плохо, он ушел домой. Работодателю об этом сообщил. В медучреждение обращаться не стал, потому что побоялся госпитализации. Его уволили за прогул.
Суды трех инстанций сочли причину отсутствия работника уважительной. Ранее трудовую дисциплину он не нарушал, его действия не привели к негативным последствиям для организации. При таких обстоятельствах работодатель не вправе был увольнять за прогул.