Как получить от совещания только пользу?
На совещаниях, навевающих скуку и мысли о потерянном времени, хоть раз, но присутствовал каждый. Такие собрания редко бывают результативными. Между тем при правильной организации собрания этот формат делового общения незаменим: он позволяет сильно продвинуться в решении обсуждаемого вопроса и мотивировать сотрудников к выполнению поставленных задач. Какие ошибки допускаются при проведении совещаний? Как обеспечить максимальную результативность?
Налоговая требует невозможного: выход есть
Тема старая, даже, можно сказать, древняя. А то, что она до сих пор актуальна, чести налоговым инспекторам не делает. Итак, в ходе проверки компании налоговая затребовала больше миллиона документов. В сжатые сроки общество не смогло представить всю информацию. Тогда на фирму был наложен штраф. Над тем, почему требования инспекции иногда выходят за рамки здравого смысла и как формальный подход парализует работу бизнеса, размышляет руководитель практики налогового права юрфирмы «Инфралекс» Иван Шиенок.
ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ
Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.
Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.
Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 — 61.13 Закона о банкротстве. Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.