Комментарий к Определению ВС РФ от 09.04.2019 N 307-ЭС19-5113 <Налоговикам удалось переквалифицировать займы в дивиденды>
Верховный Суд РФ Определением от 09.04.2019 N 307-ЭС19-5113 переквалифицировал заем, выданный ИП-учредителю, в дивиденды, с которых нужно заплатить НДФЛ.
Новые правила проверки операторов персональных данных
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 N 146 утверждены Правила организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных. Документ вступил в силу 23 февраля 2019 года. В статье расскажем о том, как с учетом новшеств будут проводиться проверки операторов.
Социальная ответственность бизнеса: как компании правильно написать локальные нормативные акты
Каждая компания, по сути, небольшое государство со своими органами власти, «народом», внутренней и внешней политикой и своим законодательством, которое выражается посредством локальных нормативных актов (далее — ЛНА). Государство напрямую поручает бизнесу самостоятельно регулировать «микроотношения», например, в области трудовых отношений или построения договорной работы с контрагентами. В этой связи нередко возникает такой вопрос: в последнее время все активнее и на уровне государственных органов, и на уровне бизнеса много говорят о социальной ответственности бизнеса, призывая предпринимателей активнее участвовать в жизни общества. Но требует ли принятие на себя социальной ответственности особого урегулирования этого вопроса в ЛНА? Надо ли как-то особенно прописывать свою приверженность ценностям социальной ответственности?
Согласование оплаты Казначейством еще не означает, что деньги потрачены по целевому назначению
Казначейство в ходе проверки учреждения установило, что выделенные бюджетные средства использованы не по целевому назначению. Учреждение с этим не согласилось. Оно ссылалось на то, что документы, подтверждающие нарушение, Казначейством при согласовании оплаты были проведены как правомерные. Об этом сделана соответствующая отметка на платежных поручениях. Суд данные доводы не принял.
Отметка ставится в порядке санкционирования оплаты денежных обязательств. Разрешительную надпись (акцепт) проставляют после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финорганом.
Учреждение не обязано содержать имущество, если не использует его в хоздеятельности
Управление Росимущества обратилось в суд с иском к казенному учреждению, в котором просило обязать его привести помещение, находящееся в оперативном управлении, в нормативное состояние. Управление полагало, что учреждение обязано содержать имущество, но не делало этого.
Суды трех инстанций с управлением не согласились. Учреждение не использовало помещение в хозяйственной деятельности. Оно неоднократно обращалось в Росимущество с заявлением прекратить право оперативного управления в отношении данного объекта. Суд в рамках другого дела признал незаконным бездействие управления по непрекращению названного права. Нахождение имущества в оперативном управлении накладывает на учреждение дополнительное бремя его содержания. Это приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
Учреждению не выделялись из бюджета средства на содержание помещения. Управление также не доказало, что имущество было передано учреждению в пригодном для использования состоянии.
Казначейство вправе повторно проверить деятельность учреждения
Правилами осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определено, что плановые контрольные мероприятия в отношении одного лица по одной теме проводятся не чаще чем раз в год. Формируя план проверок, казначейство учитывает информацию от других госорганов о планируемых идентичных проверках.
При этом, по мнению Минфина, не запрещено провести повторную проверку деятельности учреждения в случае, когда она была проверена тем же казначейством, по тем же вопросам и за тот же период.
ВС РФ разобрался, можно ли взыскать ущерб с работника, который дал вору доступ к деньгам компании
В банке украли деньги из банкоматов. Вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали похищенные суммы.
Однако банк решил взыскать недостачу и с работника, который передал похитителю ключи от банкоматов. Хотя сотрудник не знал о планах вора, он создал условия для кражи и должен отвечать вместе с виновным.
Первая инстанция встала на сторону работника. Чтобы привлечь сотрудника к матответственности, не хватает причинной связи между его действиями и ущербом. Не доказана и его вина в происшествии.
Апелляция поддержала работодателя. Сотрудник не выполнил требования безопасности и способствовал бесконтрольному доступу вора к деньгам. Поэтому он должен возместить ущерб солидарно с похитителем.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Виновник кражи установлен и с него полностью взыскан ущерб. Значит, работник не виноват и не должен ничего возмещать.
ВС РФ также указал: к сотруднику нельзя было применить правило о солидарном взыскании ущерба. Трудовое законодательство этого не предусматривает.
Принимайте на предложенные при сокращении вакансии только после отказа от них
Сотруднику предложили в уведомлении о сокращении вакантную должность. Он решил подумать над переводом, а когда согласился — ему отказали. Работодатель не дождался ответа, принял на эту должность другого, а работнику выдал новое уведомление без предложения о переводе. После сокращения работник обратился в суд.
Первая и вторая инстанции признали увольнение незаконным. Работодатель не мог брать никого на предложенное место, пока сокращаемый работник официально не отказался от него.
Суд указал: можно ограничить «раздумья» работника определенным сроком в уведомлении или предупредить его, что появились другие претенденты на должность.
Напомним, суды поддерживают в спорных ситуациях работодателей, которые устанавливают срок для ответа в уведомлении, как, например, Приморский краевой суд.
Увольнение по собственному желанию или по статье — это выбор работника, а не давление на него
Сотрудник не раз нарушал трудовую дисциплину. После того как предъявили претензии к его работе, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работник обратился в суд, так как посчитал, что на него оказали психологическое давление и заставили уволиться.
Суд поддержал работодателя. Тот факт, что сотрудник пытался избежать увольнения по порочащим основаниям, еще не говорит о понуждении со стороны работодателя. В данном случае работник сам выбрал такой способ защиты от увольнения по негативным основаниям.
Аналогичного мнения суды придерживаются и касательно соглашения об уходе.
Разработаны рекомендации по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Рекомендациями устанавливаются, в числе прочего:
- функции и полномочия органа власти субъекта РФ в области интеллектуальной собственности, компетенции ответственных работников;
- правила управления правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащими субъекту РФ;
- особенности закупочных процедур, при которых могут возникнуть права на результаты интеллектуальной деятельности;
- меры по поддержке защиты средств индивидуализации, формирования региональных брендов;
- механизм финансового обеспечения системы управления правами на результаты интеллектуальной деятельности в регионе.
Суд округа: как возмещение ущерба грузу может зависеть от условий договора экспедиции об упаковке
Гражданин оформил перевозку мебели и заплатил экспедитору за услуги по ее упаковке для транспортировки. Последний подготовил груз к перевозке и подключил к оказанию услуг другого экспедитора. На разгрузку мебель приехала с повреждениями. Первоначальный экспедитор оплатил гражданину согласованную сумму ущерба и обратился к своему контрагенту за возмещением. Привлеченный экспедитор платить отказался. Суды его поддержали, и вот почему.
Договор между экспедиторами обязывал заказчика перевозки (т.е. первоначального экспедитора) обеспечить надлежащую упаковку. Кроме того, он и так уже подготовил груз в рамках договора с гражданином. Привлеченный экспедитор был обязан уведомить о некачественной упаковке, но только при наличии внешних дефектов, а их не было. За то, что упаковка в принципе не подходила для транспортировки, отвечает первоначальный экспедитор.
При заказе транспортировки рекомендуем договором обязать своего контрагента заменить при необходимости упаковку груза и удостовериться в ее полной надежности.
ВС РФ: гражданину не откажут в списании долгов при банкротстве, если банк выдал непосильный кредит
У гражданина уже был кредит, когда он взял второй, не сообщив банку о первом, поскольку в анкете об этом не спрашивалось. Через какое-то время ему понизили оклад и ежемесячные платежи по кредитам стали для него непосильными. Возбудили дело о банкротстве, но суды трех инстанций списывать долги отказались. По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода. Однако ВС РФ с ними не согласился. В частности, он отметил следующее.
Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или кредитные обязательства, нет.
Во-вторых, кредитные организации имеют широкие возможности по оценке платежеспособности граждан, например могут запросить кредитную историю. Поэтому, раз уж банк выдал кредит, он не может ссылаться на неразумность заемщика, взвалившего на себя чрезмерные обязательства.
С учетом этих разъяснений дело рассмотрят заново.
Чтобы взыскать с директора убытки компании, оборотно-сальдовых ведомостей недостаточно
Конкурсный управляющий хотел взыскать с бывшего руководителя должника убытки — дебиторскую задолженность. Ее доказательствами были только оборотно-сальдовые ведомости. Директор в свое время не предпринял никаких действий, чтобы ее взыскать, а теперь все контрагенты ликвидированы.
Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему. В частности, они отметили: одних оборотно-сальдовых ведомостей в данном случае недостаточно. В них лишь указан факт задолженности. Чтобы доказать возникновение убытков, нужны еще, например, договоры.
ВС РФ: ведомственная охрана вправе оказывать услуги на объектах любых госзаказчиков
Предприятие ведомственной охраны Минтранса России было признано победителем аукциона по охране здания флотского военного суда.
Участник аукциона ФГУП «Охрана» не согласился с этим решением и обратился с жалобой в антимонопольный орган. По мнению участника, предприятие ведомственной охраны может оказывать услуги только по отношению к объектам своего ведомства. УФАС признало жалобу необоснованной, указав, что предприятие ведомственной охраны имеет право оказывать охранные услуги любым лицам, в том числе суду.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции приняли сторону ФГУП «Охрана».
Однако Верховный Суд с ними не согласился. Он отметил, что действующая редакция ст. 8 Закона о ведомственной охране не ограничивает право предприятий ведомственной охраны охранять объекты, не находящиеся в ведении ведомства, а напротив, прямо указывает на допустимость этого.
Также суд указал, что здание флотского военного суда относится к объектам, которые в соответствии с Распоряжением N 239-р могут быть объектом охраны как ФГУП «Охрана», так и других предприятий ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.