Критическая оценка важных новелл в бухгалтерском учете
В статье проанализированы три новых документа в области бухгалтерского учета, в том числе и Программа разработки федеральных стандартов бухгалтерского учета на 2018 — 2020 гг. Вскрыты существенные пробелы, указаны основные направления ее доработки. Кроме того, изложены возможные последствия от двух других новелл: планируемого Правительством РФ введения электронных трудовых книжек работников и освобождение организаций от сдачи годовой бухгалтерской отчетности в Росстат.
Физлицо проводило предрейсовый медосмотр — оплату суд признал неправомерным расходом средств бюджета
Орган власти заключил с физлицом, не зарегистрированным как ИП, договор, по которому гражданин должен был проводить предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей. УФК признало расходы на оплату услуг частного лица неправомерным расходованием бюджетных средств, поскольку у него не было лицензии на медицинскую деятельность.
Суды с проверяющими согласились.
Проведение медосмотров водителей включено в перечень лицензируемых видов медицинской деятельности. Лицензии выдаются только организациям и ИП. Суды пришли к выводу, что частное лицо не имело права заниматься этой деятельностью, потому что не могло получить лицензию. Значит, оплата его услуг неправомерна.
Подали «уточненку» по прибыли, поздно получив документы, — пени нужно заплатить, иначе будет штраф
Компания подала уточненную декларацию по налогу на прибыль через несколько месяцев после того, как истек срок сдачи отчетности. В «уточненке» был отражен налог к уплате, поскольку организация получила документы от контрагента и указала в декларации доход. Пени она не платила. По итогам камеральной проверки инспекция начислила штраф за несвоевременно уплаченный налог. Признать в суде штраф незаконным у компании не получилось.
Суды указали, что нормы НК РФ устанавливают случаи, когда организация освобождается от штрафа. В рассматриваемой ситуации организации нужно было заплатить пени до подачи «уточненки» или до момента, когда инспекция обнаружила бы нарушения. Компания этого не сделала.
Довод о том, что на момент сдачи первоначальной декларации у организации не было документов, которые подтверждали бы доход, суды отклонили. Компания сама оказывала услуги, а значит, должна была знать, сколько за них получит. Для достоверного отражения дохода ей не требовались документы, подписанные контрагентом.
Налоговая проверка в компании. Как подготовиться: пошаговая инструкция
Каждая организация по ходу ведения деятельности сталкивается с контролирующими органами. В частности, каждая организация подпадает под налоговый контроль. Встречу с налоговиками нельзя назвать самой приятной процедурой в жизни хозяйствующего субъекта, но к такой встрече можно подготовиться, чтобы фискалы не застали врасплох руководство и бухгалтерию. Расскажем, какие шаги предпринять перед встречей с налоговиками.
Отзыв из отпуска: компенсация перелета на работу и обратно на курорт облагается НДФЛ и взносами
Минфин напоминает, что со стоимости билетов нужно исчислить НДФЛ. Ведомство объясняет вывод тем, что по закону работодатель не обязан компенсировать стоимость проезда, а отзыв происходит по согласию сотрудника. Никаких норм, освобождающих от налога компенсацию проезда из отпуска на работу и обратно, в НК РФ нет. Ранее министерство высказывало эту точку зрения.
Компенсация облагается также страховыми взносами. Ее нет в перечне исключений, на которые взносы не начисляют.
Интересно, что если работника отзывают из отпуска в командировку, а не к месту работы, то в такой ситуации ведомство разрешает не исчислять НДФЛ (Минфин выпускал такое письмо в 2017 году). Но только с компенсации проезда из отпуска в командировку. Проезд из командировки обратно в отпуск облагается налогом.
Финансовое ведомство: с возмещения расходов на наем жилья переехавшему сотруднику исчисляют НДФЛ
Минфин напоминает, что в случае переезда на работу в другой город работодатель обязан возместить расходы на проезд сотрудника и членов его семьи. Кроме того, надо компенсировать затраты на провоз имущества и обустройство на новом месте. Такие компенсации есть в ТК РФ, поэтому они не облагаются НДФЛ. А вот возмещение расходов на аренду жилья в подобной ситуации в ТК РФ не предусмотрено. Значит, с этих сумм нужно исчислить НДФЛ.
Минфин уже высказывал аналогичное мнение.
Однако возможен иной подход. Прежде чем решить, облагать сумму возмещения налогом или нет, нужно понять, в чьих интересах работодатель компенсирует затраты на жилье. Если суммы перечисляются исключительно в интересах работодателя, НДФЛ исчислять не нужно. ФНС согласна с таким подходом.
Чтобы избежать споров с проверяющими, уточните данный вопрос в вашей инспекции.
Документы по проекту изменены, но стоимость контракта не возросла — ВС РФ не стал искать «нецелевку»
Верховный суд отказался пересматривать выводы судов нижестоящих инстанций. Они не нашли нарушений в том, что учреждение изменило проектно-сметную документацию без увеличения стоимости муниципального контракта.
Учреждение и подрядчик согласовали корректировку документации.
Спорные работы, оплату которых УФК посчитало нецелевым использованием бюджетных средств, изначально не были указаны в контракте по ошибке.
Суд не согласился с увольнением служащего за неисполнение трудовых обязанностей
После прокурорской проверки муниципального органа к служащему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Ранее служащему уже объявляли замечание и выговор.
Для защиты трудовых прав служащий обратился в госинспекцию труда. Последняя установила, что невыполненная обязанность включена и в должностную инструкцию другого служащего. Работодатель не смог доказать, что работа поручалась только одному сотруднику. Из распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить, в чем именно состоял проступок и когда он был совершен.
Установив факт нарушения прав, госинспекция труда не приняла мер реагирования. Служащий обратился в суд.
В результате суд отменил распоряжение о применении дисциплинарного взыскания, восстановил служащего в должности, взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
С 1 октября работникам федеральных учреждений должны увеличить зарплату на 4,3%
Федеральные госорганы и госучреждения — ГРБС (в том числе те, в ведении которых находятся федеральные госучреждения) с 1 октября 2019 года должны повысить на 4,3% оплату труда, выплачиваемую из федбюджета:
- работникам федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений;
- работникам федеральных госорганов, гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений федорганов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
По какому КВР следовало учесть изготовление и монтаж диодной вывески, разобрался суд
Казначейство провело плановую выездную проверку учреждения и установило нецелевое использование бюджетных средств. Учреждение оплатило за счет средств, выделенных по КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», работы по изготовлению и монтажу диодных вывесок в рамках госконтрактов. По мнению проверяющих, эти работы нужно было выполнить по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг обеспечения государственных (муниципальных) нужд». В Перечне работ по капремонту зданий и сооружений не предусмотрены работы по изготовлению и монтажу фасадных вывесок. В случае поломки диодной вывески ее можно демонтировать и установить новую, при этом фасаду здания ремонт не потребуется.
Суд согласился с проверяющими: расходы по изготовлению и монтажу вывески в рамках одного договора следовало отражать по КВР 244.
Суд подсказал, нужно ли отдавать преимущество соискателю с направлением службы занятости
Центр занятости направил в компанию претендента на свободную должность. Организация отказала в приеме: вакансия закрыта, работа предложена более опытному кандидату. Соискатель обжаловал отказ.
Суд не увидел нарушений в действиях компании. Работодатель вправе самостоятельно подбирать персонал и рассматривать всех кандидатов на равных основаниях. Направление центра занятости не дает соискателю преимущественного права на замещение должности.
Отметим, суды и ранее не видели нарушений в отказе в приеме соискателю, направленному центром занятости. Подобная практика встречается, например, у Свердловского областного суда.
Минфин России разъяснил, в каких случаях возможно изменение цены контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ
Начиная с 1 января 2019 г. применяется ставка НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг). Ранее позиция Минфина России по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки НДС была представлена в информационном письме от 28 августа 2018 г. N 24-03-07/61247. В дополнение к данному письму сообщается, что частью 54 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. С учетом изложенного сообщается, что возможность изменения государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена. При этом отмечено, что указанное ограничение не распространяется на иных заказчиков.
Антимонопольный орган напомнил, когда госзаказчик не вправе ограничить территорию оказания услуг
Заказчик потребовал в запросе котировок, чтобы место оказания услуг по техосмотру автобусов и других транспортных средств находилось не далее одного километра от его местонахождения. В территориальный орган ФАС поступила жалоба на ограничение конкуренции. В свое оправдание заказчик привел данные о том, что в радиусе одного километра находится несколько пунктов техосмотра разных организаций. Однако заявитель доказал, что у всех компаний кроме одной приостановлено действие аттестатов либо нет необходимой аккредитации. Антимонопольный орган решил, что в данных обстоятельствах требование о месте оказания услуг незаконно. Напомним, заказчик вправе установить такое ограничение, если это позволяет сэкономить время или деньги и подать заявки могут несколько участников. Помимо самого факта нахождения профильных компаний на территории рекомендуем также проверить, есть ли у них необходимые разрешения.