Мосгорсуд: нельзя уволить за прогул, если у работника нет больничного, но есть медсправка
Работник целый день проходил лечение в медицинском учреждении, о чем получил справку. Организация его уволила за прогул. По ее мнению, медсправка не подтверждает нетрудоспособность.
Мосгорсуд с этим не согласился. Отсутствие больничного еще не говорит о неуважительности причин не выйти на работу в связи с болезнью. Это лишь основание не выплатить пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, увольнение в этой ситуации незаконно.
Отметим, что практика по данному вопросу не совсем однозначна.
Похожие решения уже были, например:
- у Мосгорсуда;
- Свердловского областного суда.
Однако некоторые суды не рассматривали медсправку как подтверждение уважительной причины невыхода на работу, в частности Санкт-Петербургский городской суд.
Подробнее о случаях, когда увольнять за прогул рискованно, а когда нет, читайте в нашем обзоре.
Неожиданное «исчезновение» сотрудника. Что делать компании с его з/п, документами и т.д.?
В практике Работодателей встречаются ситуации неожиданного «исчезновения» сотрудника, то есть непоявления работника в установленное время на рабочем месте без предварительного уведомления об отсутствии, без объяснения причин отсутствия и его длительности.
Первым порывом руководителя является «сгоряча» уволить пропавшего сотрудника за прогул «без суда и следствия». Но торопиться в данном случае не следует во избежание еще больших проблем для Работодателя в виде судебных процессов по искам о незаконном увольнении.
Верховным Судом РФ разъяснены некоторые вопросы по применению Закона о банкротстве
Сообщается, в частности, что в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок). При наличии в материалах дела документов об отсутствии у должника имущества и при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, — отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В случае возникновения у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на их возникновение и размер
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
ВС РФ снова напомнил, что право подать жалобу в деле об АП надо специально указать в доверенности
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Иначе жалобу оставят без рассмотрения. На это в очередной раз указал ВС РФ. Такой позиции суд придерживался еще в 2013 году, однако практика до сих пор складывается неоднозначно. Ряд решений ВС РФ говорит о том, что право защитника подписывать и подавать жалобы не нужно указывать в доверенности, если его допустили к участию в деле. В любом случае лучше расписать полномочия представителя как можно более подробно.
ВС РФ подсказал, как считать исковую давность по требованиям о взыскании договорной неустойки
Общество обратилось в суд за взысканием неустойки за просрочку поставки. Три инстанции посчитали, что общество пропустило срок исковой давности. Свою позицию суды аргументировали так: раз срок истек по главному требованию (о поставке товара), то и по дополнительному (о неустойке) тоже. С ними не согласился ВС РФ. Правило ГК РФ, которым руководствовались нижестоящие суды, в этой ситуации неприменимо, поскольку основное обязательство было исполнено хоть и с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. По договору поставщик был обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки поставки. Иными словами, каждый новый день с момента нарушения срока у него возникает обязательство уплатить неустойку. Исковую давность надо было исчислять по каждому такому обязательству отдельно. ВС РФ до этого уже подобное мнение высказывал. Таким образом, неустойку следовало взыскать за те три года, которые предшествовали подаче иска в суд. Кроме того, суд отметил, что до подачи иска общество направляло поставщику претензию. Соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Эти выводы необходимо учесть при новом рассмотрении дела.