И снова спор по «встречке»: инспекция вправе запросить документы за периоды, не охваченные проверкой
Проводя камеральную проверку декларации контрагента за II квартал, проверяющие запросили у компании документы в том числе за I квартал. Организация отказалась их представить и обжаловала действия инспекции. Доказать суду свою правоту ей не удалось.
Оценивать, насколько документы относятся к проверяемому периоду, — это компетенция налоговиков. Суды отметили: из НК РФ не следует, что инспекция должна обосновывать связь запрашиваемых документов с проверкой, — достаточно просто на это указать.
Чтобы после приостановления проверки документы требовать, инспекция должна доказать, что отдавала их
Налоговики проводили выездную проверку на территории компании. Там же они получили оригиналы документов. Когда проверка была приостановлена, инспекция отправила организации письмо. В нем было указано, что на период приостановления проверки инспекция возвращает все подлинники и при возобновлении контрольных мероприятий организация должна снова их представить. В приложении были копии описей документов, которые составляла сама компания. Отметок о возврате на них не было.
Когда проверка возобновилась, организация не смогла представить некоторые документы, за что получила штраф. Она указала, что инспекция не возвратила подлинники.
Суд встал на сторону компании. В письме налоговики лишь уведомляли о возврате документов. Их фактическую передачу инспекция не доказала. Кроме того, проверяющие не заявляли, что после возобновления проверки у них нет оригиналов. Довод о том, что проверка проводилась на территории компании, суд также отклонил: документы находились в распоряжении проверяющих.
Инспекция не сразу указала налоги в решении о проведении проверки — суд нарушений не увидел
Назначив выездную проверку, инспекция в решении по ошибке не указала налоги, которые собиралась проверять. Организация посчитала это нарушение существенным и пыталась отменить решение, но сделать это ей не удалось.
Суды выяснили, что причина ошибки была технической. Налоговики исправили неточность — дописали необходимые сведения. До этого момента никакие документы у налогоплательщика они не запрашивали.
Тот факт, что в законодательстве нет прямого указания на возможность инспекции исправить ошибку или опечатку в решении о проведении проверки, не говорит о неправомерном поведении налоговиков.
Правительство снижает давление на организации и ИП при проверках
Расширен перечень информации и документов, которые контрольно-надзорные органы получают без запроса у проверяемых лиц. Организациям и ИП не нужно предоставлять эти документы и сведения, ведь они уже есть у госорганов.
В перечень добавили 48 новых позиций.
ВС РФ согласился со штрафом за ошибки в уведомлении об увольнении иностранца
Компания вовремя передала в территориальный орган МВД сведения о расторжении трудового договора с иностранным работником. Однако работодатель допустил несколько ошибок в уведомлении, за что был оштрафован. Он обжаловал наказание.
Дело дошло до ВС РФ. Он не стал признавать нарушение малозначительным и согласился с наказанием. Сообщение об увольнении иностранца не соответствует установленной форме, значит, компания не выполнила обязанность по уведомлению и должна быть за это оштрафована.
Подобной позиции ВС РФ придерживался и ранее.
Напомним, если юрлицо не уведомит или неправильно уведомит о найме или увольнении иностранного сотрудника, его ждет штраф от 400 тыс. до 800 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
ВС РФ: банк не обязан предоставлять антимонопольному органу сведения о счетах клиентов
Банк не должен раскрывать антимонопольному органу банковскую тайну. К ней относятся, в частности, сведения о счетах клиентов. В Законе о банках установлен закрытый перечень лиц, которым можно предоставить сведения о счетах юрлиц и граждан-предпринимателей. Антимонопольные органы в данный список не входят.
Полезные выводы из декабрьской практики Верховного Суда
В обзоре представлены 12 ситуаций, с которыми вы можете столкнуться в своей работе: от подготовки ходатайства об обеспечительных мерах до участия в деле о банкротстве физлица. По каждой вы найдете рекомендации, которые основаны на определениях коллегий, постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ.
Нельзя сначала заплатить штраф за некачественную поставку, а потом передумать — так решили суды
Поставщик заплатил штрафы за поставку некачественных овощей и фруктов, без возражений подписал акты сверки, но потом решил вернуть деньги. В суде он указывал, что перевел их ошибочно: покупатель не доказал некачественную поставку. Ни этот, ни другие аргументы не убедили суды трех инстанций.
Банк увеличил комиссию за перевод денег, но суды решили, что он сам заплатит клиенту
Общество через «банк-клиент» со своего расчетного счета перевело часть распределенной прибыли на счет участника. За эту операцию банк взял комиссию больше 1 млн руб. Общество захотело эти деньги вернуть. По его мнению, кредитная организация нарушила условия договора банковского счета, не уведомив письменно о введении новых банковских тарифов. Первая инстанция с этим не согласилась. Банк разместил нужные уведомления на своем сайте — этого достаточно. Кроме того, размещения уведомлений на сайте требовали условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, к которой присоединилось общество. Апелляция и кассация не поддержали суд первой инстанции. Договор банковского счета предусматривал письменное уведомление клиента об изменении тарифов и других условий обслуживания. Условия предоставления услуг не отменяют и не изменяют положений заключенного договора. Банк должен вернуть клиенту комиссию, заплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.
Банк увеличил комиссию за перевод денег, но суды решили, что он сам заплатит клиенту
Общество через «банк-клиент» со своего расчетного счета перевело часть распределенной прибыли на счет участника. За эту операцию банк взял комиссию больше 1 млн руб. Общество захотело эти деньги вернуть. По его мнению, кредитная организация нарушила условия договора банковского счета, не уведомив письменно о введении новых банковских тарифов. Первая инстанция с этим не согласилась. Банк разместил нужные уведомления на своем сайте — этого достаточно. Кроме того, размещения уведомлений на сайте требовали условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, к которой присоединилось общество. Апелляция и кассация не поддержали суд первой инстанции. Договор банковского счета предусматривал письменное уведомление клиента об изменении тарифов и других условий обслуживания. Условия предоставления услуг не отменяют и не изменяют положений заключенного договора. Банк должен вернуть клиенту комиссию, заплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.