Нельзя признать прогулом невыход работника на новое место, если он не давал согласия на перевод
Сотрудника перевели в филиал в другую местность. Он там не появился, поэтому был уволен за прогул.
Обжалуя увольнение, работник указал, что выполнял свои обязанности на месте, которое предусмотрено в трудовом договоре. Согласия на перевод у него не спрашивали.
Мосгорсуд поддержал работника, так как стороны не подписали соглашение о переводе.
Работодатель ссылался на то, что перевод был согласован с сотрудником через корпоративную систему электронного документооборота. Однако суд не принял этот довод. Он отметил: законодательство не предусматривает право заключать трудовой договор и допсоглашения к нему в электронной форме.
Отметим, возможность использовать электронный документооборот все же есть, но только для дистанционных работников. С ними можно заключить или изменить трудовой договор путем обмена электронными документами. Однако работодатель все равно должен направить сотруднику бумажный вариант договора.
Сокращение или срочный трудовой договор: компания вправе поставить работника перед выбором
Сотрудника предупредили о сокращении и предложили занять должность, которая сохранена за временно отсутствующим коллегой. Он согласился и подписал срочный договор.
После прекращения трудовых отношений уволенный оспорил действия организации. Он посчитал, что перевод на срочный договор лишил его возможности получить выходное пособие при сокращении.
Суд встал на сторону работодателя. Сотрудник не доказал, что его перевели на срочный договор с одной целью — лишить гарантий при сокращении. Он мог продолжить работать по сокращаемой должности, но добровольно согласился перейти на другое место.
Напомним, работодатель самостоятельно решает, предлагать ли при сокращении временно свободные должности. Делать это не обязательно.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов
Представленный Верховным Судом РФ обзор включает в себя, в частности, следующие правовые позиции:
- собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции (такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц);
- собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее (такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов).
Верховным Судом РФ обобщена практика рассмотрения споров, связанных с формированием конкурсной массы по делам о банкротстве граждан
Постановлением разъясняются, в частности, следующие вопросы:
- об имуществе, не включаемом в конкурсную массу при рассмотрении дел о банкротстве граждан;
- перечень обстоятельств, при наличии которых допускается исключение имущества из конкурсной массы по мотивированному ходатайству должника;
- о действии исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника;
- цели оспаривания сделок в рамке дела о банкротстве гражданина.
Цена публичного договора может различаться для некоторых категорий потребителей, определенных в том числе правилами программы лояльности продавца
Такая позиция содержится в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Категории потребителей, например учащиеся, пенсионеры, многодетные семьи, могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.
В Постановлении также изложены позиции, связанные с заключением, толкованием договоров, предварительными договорами, рамочными договорами, заверениями об обстоятельствах и др.
Пленум Верховного Суда РФ обобщил практику применения законодательства РФ о судебном контроле за соответствием положений нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу
В Постановлении приводятся разъяснения относительно:
- процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и иных актов;
- круга актов, которые могут быть оспорены;
- круга лиц, имеющих право обратиться с заявлением об оспаривании акта.
Ссылка на онлайн-версию—>
Верховным Судом РФ обобщена практика применения судами положений законодательства РФ об оспаривании решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение
В Обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:
- основанием компетенции третейского суда или международного коммерческого арбитража является арбитражное соглашение, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу спора в третейский суд;
- принятие арбитражного решения о недействительности договора, содержащего арбитражную оговорку, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения;
- арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа между микрофинансовой организацией и гражданином, заключенный в потребительских целях, является недействительной.
Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным с должником
Соответствующий вывод включен в Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Отмечается, что, в случае если дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Те же правила подлежат применению и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложена связанным с должником лицом — заявителем по делу о банкротстве.
Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
В КоАП РФ введен специальный состав — дача заведомо ложного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Так, дача экспертом, экспертной организацией, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, повлечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 50 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до одного года; на юридических лиц — от 100 тысяч до 150 тысяч рублей.
Устанавливается также, что физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, давшие заведомо ложное заключение, несут ответственность как должностные лица.
Установлены особенности осуществления госзакупок, предметом которых является заключение энергосервисного контракта
Указывается, что информация о закупке, предусматривающей заключение энергосервисного контракта, включается в план закупок отдельно от закупок товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), а также от закупок электрической энергии, мазута, угля и закупок топлива, используемого в целях выработки энергии.
Кроме того, устанавливается, что в отношении информации, включенной в план закупок и предусматривающей заключение энергосервисного контракта, проверка информации об объеме финансового обеспечения, включенного в планы закупок, в части непревышения объема финансового обеспечения над лимитами бюджетных обязательств и показателями выплат на закупку товаров, работ, услуг на соответствующий финансовый год и плановый период органами контроля не проводится.
Постановление вступает в силу с 1 апреля 2019 года.