У федеральных бюджетных и автономных учреждений изменились формы госзадания и отчета о его выполнении
Самое заметное отличие от действующих форм — появление следующих новых граф в таблицах 3.1 и 3.2 частей I и II:
— в форме госзадания — графа, в которую нужно вносить абсолютную величину допустимых (возможных) отклонений от установленных показателей качества или объема госуслуги либо работы. Сейчас отклонения указываются только в процентах;
— в форме отчета о выполнении госзадания — графа, в которую вносится показатель качества или объема, утвержденного в госзадании на отчетную дату. Эту графу необходимо заполнять, если учреждению требуется подавать промежуточный отчет.
Форма госзадания будет применяться при его составлении на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. Надо ли новую форму отчета о выполнении госзадания применять при представлении за 2017 год или использовать для отчетности за периоды после 1 января 2018 года, рекомендуем согласовать с учредителем.
С 18 сентября 2017 года снижены процентные ставки по некоторым специализированным инструментам рефинансирования Банка России
Процентные ставки по следующим инструментам:
— кредитам, обеспеченным залогом прав требования по кредитам на финансирование инвестиционных проектов;
— кредитам, обеспеченным залогом облигаций, размещенных в целях финансирования инвестиционных проектов и включенных в Ломбардный список Банка России;
— кредитам, обеспеченным залогом прав требования по кредитам, предоставленным лизинговым компаниям;
— снижены до уровня 7,50% годовых.
Одноименность товаров не препятствует их закупке у единственного поставщика
ФАС указала, что для закупок у единственного поставщика установлены следующие ограничения:
— по сумме контракта;
— годовому объему таких закупок.
Иных ограничений, в том числе по количеству контрактов и одноименности закупаемых товаров, работ или услуг, Закон N 44-ФЗ не предусматривает.
Полагаем, у ведомства не будет претензий к заказчикам, которые закупают одноименные товары на общую сумму свыше 100 тыс. руб. по нескольким контрактам с единственным поставщиком. При этом не должен быть превышен годовой лимит таких закупок.
Отметим, что в этой ситуации безопаснее использовать конкурентные способы, поскольку в практике судов встречается противоположная позиция по данному вопросу.
Заказчикам по 223-ФЗ напомнили, что нельзя отклонять заявки аффилированных между собой участников
Закон N 223-ФЗ не ограничивает участие в закупках таких лиц, считает ФАС. Аффилированность не свидетельствует однозначно о недобросовестности участников.
Аналогичное мнение ведомство высказывало и ранее.
Из положения о закупке и документации лучше исключить условие о том, что заявки из-за аффилированности участников можно отклонить. Это позволит снизить риск претензий со стороны антимонопольного органа.
Суд заверил заказчиков по 223-ФЗ в том, что требовать у участника данные о субпоставщиках правомерно
АС Московского округа подчеркнул: участники закупки подают сведения о субпоставщиках по установленной в документации форме. Ее нужно заполнить и в случае, когда субпоставщики не привлекаются. Форму должны применять все участники, поэтому требование ее представить не ограничивает конкуренцию.
В прошлом году суд округа уже занимал сходную позицию, которую поддержал ВС РФ в отказном определении.
ФАС разъяснил порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия субъектов контроля при проведении закупок юрлиц
Сообщается, что жалоба, содержащая указание, в том числе на такие нарушения, как неразмещение в ЕИС информации о закупке, предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров).
В случае, если в ходе рассмотрения комиссией антимонопольного органа обжалуемых актов или действий субъектов контроля в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлены иные нарушения, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Осуществление расчетов при помощи виртуальных валют в РФ: анализ первого правоприменительного опыта
В условиях отсутствия в российском законодательстве норм, регулирующих правовой статус криптовалют, а равно прямого запрета на их использование, особую важность приобретают правовые позиции, формируемые правоприменительной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Несмотря на сравнительную малочисленность рассмотренных на данный момент споров, различные подходы к определению правовой природы криптовалюты представляют особый интерес в рамках настоящей работы, поскольку они могут, с одной стороны, служить в качестве определенных ориентиров для законодателя, а с другой — иллюстрировать необходимость урегулирования данных отношений на полноценной законной основе.
Усиление ответственности контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности (банкротстве)
С 30 июля 2017 года в правовом регулировании ответственности руководителя и иных контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности (банкротстве) должника произошли существенные изменения, направленные на совершенствование механизма привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Ранее ответственность указанных лиц была предусмотрена фактически только в одной ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ была введена гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включающая в себя 22 статьи, уточняющие порядок и основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется к любому заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поданному после 1 июля 2017 года. В статье наиболее интересные и существенные положения.