Нецелевой расход: суд посчитал, что средства ОМС нужно вернуть в бюджет фонда, а не на свой счет
При проверке выяснилось, что медорганизация использовала средства ОМС не по целевому назначению. ТФОМС потребовал вернуть деньги в бюджет, однако организация лишь восстановила средства на своем лицевом счете. АС Восточно-Сибирского округа признал, что этого недостаточно. Механизм возврата нецелевых средств ОМС не предусматривает возможность восстанавливать их на своем же счете, который открыт для получения средств ОМС. Похожий спор ВС РФ отправил на пересмотр. Нижестоящие суды не приняли доводы фонда и освободили медучреждение от возврата денег в бюджет.
Читать материал полностью
ВС РФ поддержал суды, которые не сочли повторный госконтракт замещающим и не взыскали убытки
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению. Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене. Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
- первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
- то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
- в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Читать материал полностью