Изменения во внесудебном банкротстве: что учесть работодателям, банкам и должникам
Объем обязательств и перечень оснований для внесудебного банкротства расширили, а прибегать к этой процедуре должник теперь может чаще. У банков и работодателей появилась обязанность выдавать справки об исполнительных документах. Изменения действуют с 3 ноября.
Читать материал полностью
Определение ВС РФ по делу N 18-КГ22-73-К4 как пример новелл в практике
Активное развитие споров кредитных организаций с потребителями начиная с 2000-х годов позволило сформировать подробные подходы к рассмотрению проблемных вопросов в ВС РФ. Но даже с учетом такой глубины проработки споров с потребителями из кредитных договоров и связанных с этими договорами отношений высшая судебная инстанция иногда высказывает достаточно неожиданные мнения по уже устоявшимся правовым проблемам. В самом конце 2022 года такой новеллой стала позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 18-КГ22-73-К4 (Определение от 06.12.2022), которую и следует рассмотреть внимательнее для понимания ее практикообразующего значения.
Читать материал полностью
Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями
К таким экспертизам относится судебная строительно-техническая экспертиза.
Читать материал полностью
Суды не поддержали формальный подход госзаказчика при отклонении заявок в закупке с доптребованиями
Заказчик приобретал работы по капремонту и установил доптребования. В числе документов, которыми участники подтверждали опыт, было разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию. Два участника представили копии разрешений без техпланов. Документы содержали сноску о недействительности без таких планов, поэтому заказчик отклонил заявки. Контролеры решили, что участников отстранили по формальному основанию. Три инстанции с ними согласились:
- закупочная документация не обязывала отдельно представлять техплан в составе заявки. Этот документ не подтверждает опыт работ. Он нужен для выдачи разрешения на ввод объекта, а также для кадастрового учета и (или) госрегистрации прав;
- формальный подход заказчика не отвечал принципам и целям контрактной системы в сфере закупок. Кроме того, в актуальной форме разрешения нет указания на недействительность документа без техплана.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Читать материал полностью
КС РФ: законодательство о банкротстве не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на ликвидированную организацию
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшение или освобождение от субсидиарной ответственности возможно в случае, если привлекаемое к ней лицо докажет, что оно, исполняя функции органов управления или учредителя, фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации, и если благодаря этому лицу установлено фактически контролировавшее должника лицо или обнаружено скрывавшееся имущество. Отмечено также, что объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. В части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по делу прекращено.
Читать материал полностью
Рассмотрение жалоб при госзакупках: Минфин разъяснил нюансы
Ведомство сообщило: если объект закупки требует наличия специальной правоспособности, например членства в СРО, то участником может стать лишь тот, кто ей обладает. Интересы тех, у кого ее нет, нельзя считать нарушенными. Отсутствие такой правоспособности — основание для отказа контролеров рассмотреть жалобу по существу. Сходные последствия возникнут и в случае, когда в закупке установили доптребования, но заявитель по жалобе им не отвечает. Жалобу все же могут рассмотреть по существу, если при ее предварительном рассмотрении контролеры найдут признаки того, что требования к специальной правоспособности или доптребования установили неправомерно или с нарушением Закона N 44-ФЗ.
Читать материал полностью
Судебная неустойка: интересные примеры из практики за 2022 — 2023 годы
Можно ли вернуть судебную неустойку, если просрочка возникла из-за кредитора? Допускают ли суды ретроспективное взыскание астрента? Прекращают ли начислять неустойку при банкротстве должника? Рассмотрим эти и другие вопросы в обзоре.
Читать материал полностью
ВС РФ напомнил: доказать освобождение помещения арендатор может не только актом приема-передачи
Имущественный комитет города просил взыскать с компании долг по арендной плате за почти 2-летний период с 1 июля 2017 года и пени. По словам истца, он сообщил компании об отказе от договора в течение неопределенного срока его действия, но сведений о возврате объекта по акту приема-передачи нет. ВС РФ отметил, что арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, например, при таких обстоятельствах:
- арендатор освободил помещение и известил контрагента о готовности вернуть объект по акту;
- арендодатель не поучаствовал в оформлении акта.
Вывод основан на позиции ВАС РФ. Обязанность сторон составить акт возврата не лишает арендатора права подтвердить освобождение помещения другими доказательствами. Ранее ВС РФ уже приходил к аналогичному выводу. В данном случае апелляция и кассация не учли, в частности, такие обстоятельства:
- еще в июне 2017 года компания уведомила комитет о расторжении сделки и 1 июля того же года освободила помещение. Последний факт арендатор подтвердил актом осмотра объекта от 1 июля 2017 года. Документ составила управляющая компания дома;
- когда комитет получил уведомление, он не стал оформлять возврат помещения.
Также суды ошибочно отклонили ссылки компании на судебные акты, которые подтверждают возврат недвижимости 1 июля 2017 года. Эти решения приняты в рамках дела о взыскании с компании оплаты услуг ЖКХ. В итоге ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции, которая не удовлетворила иск комитета.
Читать материал полностью
ВС РФ: арендатору земли можно сообщить о расторжении договора не только специальным уведомлением
Компания продолжала пользоваться участком по истечении срока договора аренды. Собственники не возражали. Договор возобновился на неопределенный срок. Через несколько лет арендодатели на общем собрании в присутствии представителей компании решили соглашение расторгнуть. В судебном процессе о принадлежности урожая, который засеял новый арендатор, три инстанции решили: собственники не реализовали свое право расторгнуть договор с компанией, и он продолжил действовать. Уведомление о прекращении договора не направляли. ВС РФ посчитал иначе:
- сообщение о проведении собрания собственников публиковали в газетах, размещали на информационных щитах и сайте местной администрации. В повестке собрания был вопрос о прекращении аренды;
- в собрании участвовало 2 уполномоченных сотрудника компании;
- ранее суд отказал в иске о признании протокола собрания собственников недействительным;
- компании направляли письмо, где представитель собственников просил подписать допсоглашение о расторжении договора и акт возврата участка.
В этой ситуации не требовалось дополнительно направлять компании уведомление о расторжении договора.
Читать материал полностью
Суды: работник может отозвать заявление в день увольнения и после того, как получил трудовую книжку
Сотрудник написал заявление об уходе, чтобы сменить работу. В день увольнения его ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Меньше чем через полчаса специалисту на новом месте сообщили, что его не примут. Он в тот же день отозвал заявление об уходе. Поскольку увольнение не отменили, сотрудник обратился в суд. Три инстанции сочли, что специалист своевременно и правильно уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения. Его восстановили в должности. Отметим: подобную позицию ранее высказывал ВС РФ. Однако, если сотрудник в день увольнения отозвал заявление об уходе по почте, суд может и не встать на его сторону. Так поступил в том числе 8-й КСОЮ.
Читать материал полностью
Суд не разрешил выплатить за счет ОМС зарплату провизору, врачу и медсестрам отдела экспертиз
ТФОМС посчитал, что медучреждение допустило нецелевой расход средств ОМС. Речь шла об оплате труда работников дополнительного лекарственного обеспечения (старшего провизора и провизора). Суд согласился с таким подходом, поскольку:
- сотрудники не оказывали медпомощь и не относились к административному персоналу. По номенклатуре это фармацевтические работники;
- в территориальной программе госгарантий оказания бесплатной медпомощи был перечень заболеваний, при которых граждан должны обеспечивать лекарствами. Но для это использовали средства регионального бюджета.
Суд отклонил довод о том, что провизоры участвовали во врачебной комиссии по дополнительному лекарственному обеспечению. Фонд счел нецелевым использованием средств ОМС также оплату труда врачу-терапевту и медсестрам отдела экспертизы временной нетрудоспособности, медико-социальной экспертизы и ВМП. Они участвовали и в деятельности комиссии по наиболее сложным и конфликтным ситуациям лечения, в том числе санаторно-курортного, диагностики и реабилитации. Однако суд отметил, что экспертизу временной нетрудоспособности проводят врачи-специалисты. В должностной инструкции начальника отдела и медсестер были отражены обеспечение и контроль проведения экспертизы, ведение документации. Кроме того, экспертиза не входит в перечень страховых случаев по ОМС.
Читать материал полностью
КС РФ: бывший директор обязан передать новому документы бухучета либо подтвердить, что у него их нет
Решением суда бывшего руководителя обязали передать документы общества. Тот обратился в КС РФ. Он посчитал неконституционной ч. 4 ст. 29 Закона о бухучете. По ней при смене руководителя надо обеспечить передачу документов бухучета организации. Порядок передачи организация определяет сама. Бывший директор считал, что норма позволяет судам обязать бывшего руководителя передать новому документы, которых у него нет и которые никогда не составляли. КС РФ жалобу не принял. Судьи, возлагая обязанность по передаче документов, исходили из отсутствия доказательств:
- что после освобождения от должности бывший директор принял меры по передаче документов новому руководителю;
- бывший директор подтвердил, что не может исполнить такую обязанность.
На то, что бывший директор обязан пояснить отсутствие документов, и причины их отсутствия, ранее указывал ВС РФ. Он также отмечал, что директор обязан организовать хранение бухотчетности и иных документов и при увольнении передать их новому руководителю.
Читать материал полностью
Подачу в инспекцию копий документов с низким качеством суд приравнял к их непредставлению
При выездной проверке инспекция затребовала документы. Налогоплательщик не подал их в срок, и его оштрафовали. Суд поддержал наказание. Он отклонил довод о том, что документы поданы, несмотря на регистрацию налоговиками письма об их направлении обществом:
- документы содержали информацию, которая нужна для проверки;
- по учетной политике организация обязана вести эти документы;
- налогоплательщик не заявлял о невозможности подать документы в срок;
- нет доказательств, что документы утратили;
- идентифицировать документы нельзя, так как их электронный образ отсканировали в низком качестве («изображение размыто»);
- инспекция уведомила общество о том, что документы нельзя считать поданными в надлежащем виде.
Читать материал полностью