Суды увидели нарушение в увольнении по соглашению сторон, условия которого не определили
Гендиректор организации направил единственному учредителю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Тот не возражал. Гендиректора уволили, а само соглашение направили почтой. Суды посчитали, что порядок увольнения нарушен. Стороны не согласовали условия ухода, решение принял единственный учредитель. В связи с этим основание расторжения трудового договора изменили. С организации взыскали в том числе компенсацию при увольнении руководителя. Отметим: нет нормы, которая предписывает составлять отдельный документ при увольнении по соглашению сторон, однако в практике встречаются разные подходы. Одни суды, в частности 9-й КСОЮ, считают, что заявления с датой ухода и приказа достаточно. Другие, например 4-й КСОЮ, указывают, что раз соглашение не подписали, то об увольнении и его условиях не договорились. Составить соглашение о расторжении договора поможет готовое решение.
Читать материал полностью
Суд: мобильная бригада не может выполнять медосвидетельствование
Медцентр заключил договор на психиатрическое освидетельствование сотрудников детского сада. Медуслуги оказали с выездом по адресу заказчика. Прокуратура выявила нарушение и подала иск. Суд признал договор ничтожным. Апелляция и кассация решение поддержали. Клиника считала, что не нарушила закон, т.к. на место выезжала мобильная бригада. Довод о том, что заключения выдавали по адресу самой клиники, суд отклонил. Он указал:
- пациент должен присутствовать на освидетельствовании, а в данном случае сотрудники не приезжали в клинику;
- мобильная бригада может оказывать только первичную медико-санитарную помощь, проводить медосвидетельствование она не вправе.
Суды и ранее приходили к таким выводам, о чем мы писали.
Читать материал полностью
В закупке по Закону N 223-ФЗ нашли нарушения — с заказчика взыскали расходы на подготовку жалобы
Общество — потенциальный участник закупки выявило ограничение конкуренции: в проекте договора установили условие, что подрядчику нельзя привлекать к работам третьих лиц без письменного согласия заказчика. Общество заключило договор на юруслуги для подготовки жалобы. Поскольку последнюю признали обоснованной, оно обратилось в суд, чтобы возместить затраты на юрпомощь. Апелляция его поддержала:
- убытки возникли по вине заказчика — нарушения влияли на права и интересы общества как потенциального участника закупки. Вину подтверждает решение контролеров, которое не обжаловали;
- общество обратилось в антимонопольный орган из-за действий заказчика. Причинную связь доказали.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суды не нашли оснований взыскать спорные убытки с заказчика. Они среди прочего учли, что общество:
- не было участником закупки, значит, не имело экономического интереса к торгам;
- не доказало, что именно из-за условия о том, что надо согласовывать с заказчиком привлечение к работам третьих лиц, оно не смогло участвовать в закупке.
Читать материал полностью