КС РФ защитил право конкурсного кредитора восстановить срок для обращения в кассацию по ГПК РФ
СОЮ принял апелляционный акт в отношении гражданина-должника по договорам займа. Более чем через год об акте узнал один из кредиторов. Это произошло, когда его заявление о пополнении реестра требований кредиторов приняли к рассмотрению. Кредитор счел, что апелляционный акт нарушает его права, и обратился в КСОЮ с просьбой восстановить срок подачи кассационной жалобы.
КСОЮ отказал. С момента вступления в силу акта и до подачи кассационной жалобы прошло больше года. То есть завершился период, в течение которого ГПК РФ позволяет в исключительных случаях восстановить срок. Верховный суд с этим согласился. Кредитор обратился в КС РФ.
Конституционный суд среди прочего отметил: в ГПК РФ действительно нет указания на возможность восстановить срок, если со дня вступления в силу акта прошло больше года. В то же время АПК РФ предусматривает право подать ходатайство о восстановлении срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Речь идет о лице, которое в деле не участвовало, но акт затрагивает его права и обязанности.
КС РФ не раз указывал: однородные отношения нужно регулировать одинаково. Однако в делах о банкротстве правила арбитражного процесса дают больше гарантий судебной защиты.
Таким образом, в гражданском процессе суды тоже не должны отказывать конкурсным кредиторам в восстановлении срока на обращение в кассацию только из-за того, что с момента вступления в силу акта истек год. Нужно учитывать, когда кредитор узнал об акте, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Бесспорный характер требований в приказном производстве
Статья посвящена вопросам бесспорности требований, которые возникают при поступлении к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа при взыскании задолженности по микрозайму, в случае предъявления задавненных требований, по которым есть основания полагать, что должник может заявить о пропуске срока исковой давности, а также в случае, когда заявлена к взысканию неустойка с физического лица. Обоснована возможность рассмотрения в порядке приказного производства требования, если заявителем одновременно поставлен вопрос о применении обеспечительных мер. Также поднимается вопрос о возможности выдавать судебный приказ по заявлению о взыскании расходов на оплату жилое помещения и коммунальных услуг с родителей малолетнего ребенка, если доля в жилье принадлежит малолетнему ребенку. Исследована ситуация, когда требования о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику сумм не являются бесспорными с учетом того, что данные требования будут преимущественными по сравнению с иными требованиями по очереди взыскания. Выявлена возможность выдачи судебного приказа и в том случае, если одновременно с требованиями материального характера заявлено требование о взыскании расходов на представителя, которые в порядке приказного производства взысканию не подлежат.
Обзор судебной практики по спорам между подрядчиками и заказчиками работ
Суды часто рассматривают споры между подрядчиками и заказчиками работ. В предлагаемой подборке мы напомним нюансы применения ст. 333 ГК РФ (о снижении начисленной по контракту неустойки), норм Закона об участии в закупках (о переносе срока сдачи работ) и ст. 743 ГК РФ (об оплате дополнительных работ и о том, когда работы не признаются таковыми и подлежат оплате независимо от того, давал ли заказчик согласие на их выполнение).