Кассация: нельзя через суд обязать дать согласие на раздел земельного участка
Обществу передали в долгосрочную аренду муниципальный участок. Одно из своих зданий на нем оно продало предпринимателю. Тот решил разделить участок. Направил обществу схему, предложил ее согласовать. Общество отказалось.
Спор дошел до суда. Две инстанции иск предпринимателя удовлетворили. Экспертиза определила оптимальный вариант раздела участка. Общество обязали его согласовать.
Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Предприниматель обратился в суд с требованием обязать общество согласовать схему раздела участка. Лицо можно понудить исполнить обязательство, которое у него есть, но не дать согласие на совершение какого-либо действия. Законодательством это не предусмотрено.
Цель предпринимателя — образовать участок, чтобы отдельно от общества пользоваться своим зданием. Для этого можно заявить требование о разделе участка. Судам следовало предложить предпринимателю уточнить формулировку либо разрешить спор исходя из очевидной материально-правовой цели.
Кассация напомнила, с какого момента арбитражного управляющего можно обвинить в бездействии
Суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу администрации округа убытки. Управляющий в период исковой давности не оспорил сделки должника. Администрация потребовала от страховой компании управляющего перечислить возмещение. Компания выплачивать эту сумму не стала, дело дошло до суда.
Две инстанции в иске отказали. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим началось с даты, когда лицо наделили полномочиями. Договор страхования ответственности управляющий заключил через 5 месяцев после этой даты. Неоспаривание сделок должника произошло раньше, чем договор вступил в силу. Страховым случаем не является.
Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Бездействие было длительным и входило в том числе в период страхования. Управляющему предоставляют разумный срок, чтобы он выявил оспоримые сделки. В этот период он должен потребовать документы от руководителя должника, провести анализ финансового состояния, дать заключение. В результате он получает реальную возможность оспорить сделки, после чего начинается отсчет исковой давности.
Обвинять управляющего в том, что он бездействовал до истечения указанного разумного срока, нельзя.
Суды неправомерно установили страховой случай только в виде одного момента (даты) и не учели всех обстоятельств.
Разграничение движимого и недвижимого имущества: тенденции правоприменительной практики
Разграничение имущества на движимое и недвижимое — по-прежнему острый вопрос для плательщиков налога на имущество (и казенные учреждения не исключение), поскольку никаких правил на этот счет налоговым законодательством не установлено.
Хотя чиновники регулярно дают разъяснения по данному вопросу, но критериев для квалификации объектов основных средств так и не ввели. Вместо этого они цитируют нормы гражданского законодательства и настоятельно рекомендуют изучать устойчивую судебную практику.
В статье проанализируем не только тенденции, которые сложились в настоящее время в этой сфере, но и несколько конкретных ситуаций.