ФНС разъяснила, как определяется единственное жилье у супругов, в целях установления минимального срока владения
Доходы от продажи недвижимости освобождаются от уплаты НДФЛ, если объект принадлежал физлицу более минимального срока владения — три или пять лет.
С 1 января 2020 года трехлетний срок может быть применен при условии, что продаваемое жилое помещение является единственным жильем гражданина или супругов (в случае совместной собственности).
Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое во время брака.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не является совместно нажитым имуществом (п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Кроме того, существует общее исключение: не учитывается жилое помещение, приобретенное в собственность налогоплательщика или его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты госрегистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение от налогоплательщика к покупателю.
Ошибочный налоговый вычет — не мошенничество
Конституционный Суд РФ вынес знаковое решение в пользу налогоплательщика, привлеченного к уголовной ответственности за получение имущественного налогового вычета, на который он не имел права. Ранее суды проигнорировали доводы о добросовестном заблуждении гражданина, но теперь его дело будет пересмотрено.
Как будут облагаться НДФЛ проценты по вкладам в 2021 году
Проценты по банковским вкладам в 2021 г. будут облагаться НДФЛ по новым правилам. Все составляющие для определения необлагаемой годовой суммы процентов уже известны. К тому же нельзя забывать о введении прогрессивной шкалы налогообложения.
Минздравом России актуализированы рекомендации по проведению вакцинации против COVID-19 взрослому населению
Методические рекомендации содержат требования к организации и проведению вакцинации вакциной «Гам-Ковид-Вак», включая требования к оснащению прививочного кабинета и мобильного пункта вакцинирования, устанавливают процедуру ее применения, в том числе в условиях прививочного кабинета и в мобильных пунктах, определяют порядок приема, разгрузки и хранения вакцины в медицинской организации.
В приложениях приведены, в числе прочего:
— форма добровольного информированного согласия пациента на вакцинацию;
— памятка пациента о проведении вакцинации вакциной «Гам-Ковид-Вак»;
— порядок организации дезинфекционного режима работы прививочного кабинета;
— типовые схемы расстановки персонала.
Золотые правила применения норм гражданского права
В процессе усложнения цивилистической методологии наряду с методом «всё или ничего» начал применяться метод пропорциональности. В статье исследуются гносеологические основания данного метода и — на примерах из российской судебной практики — его операциональность. Предлагается использовать в процессе правоприменения в качестве одного из золотых правил метод различения абстрактных и номинализированных понятий гражданского права. В основе методологии взвешивания равноценных прав в гражданском праве, проникшей в цивилистику, лежит идея уравновешивания, означающая, что лучшим способом сосуществования равноценных субъективных гражданских прав является такое их истолкование, когда новые представления об одном из них не радикально ослабляют, а, напротив, усиливают регулятивный эффект другого права либо минимально его ослабляют, если в процессе уравновешивания происходило ситуационное «возвеличивание» одного из равноценных прав.
Пользуясь методом номинализации абстрактных цивилистических понятий, автор дает оценку отдельным положениям проекта федерального закона N 47518-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обоснованность пересмотра: апелляция и кассация
В статье проводится оценка соразмерности апелляционной и кассационной форм пересмотра судебных решений с позиций соблюдения принципа res judicata, предполагающего окончательность судебного решения. Автор предлагает отказаться от присутствия при кассационном пересмотре «скрытой апелляции» через использование таких правовых понятий, как «обоснованность решений», «допустимость доказательств» и «влияние нарушений закона на исход дела».
Нарушение интереса общества с ограниченной ответственностью при совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, в практике Верховного Суда
Определение, что же является интересом общества с ограниченной ответственностью в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, является важным элементом правового регулирования таких сделок, так как нарушение интереса корпорации является обязательным условием, с которым закон связывает возможность признать сделку недействительной. Вместе с тем столь важное для участников гражданского оборота толкование ситуаций, когда сделкой с заинтересованностью нарушается интерес юридического лица, можно приблизительно сформировать, изучив несколько правовых позиций Верховного Суда РФ, рассредоточенных в разных судебных актах. В настоящей статье автор постарается проанализировать существующие взгляды Верховного Суда РФ на категорию интереса общества с ограниченной ответственностью, защищаемого в рамках сделок с заинтересованностью; определить, из каких уже выявленных судебной практикой частей состоит его интерес, какая между этими частями иерархия, чтобы в итоге получить хотя бы примерное понимание о ситуациях, когда можно говорить, что интерес общества нарушен сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект
В настоящей статье освещается феномен косвенного иска как специального средства защиты корпоративных прав, носящего исключительный характер. Автор обращает внимание на противоречивость понятия косвенного иска и возможные заменяющие его механизмы, а затем анализирует основания предоставления такого права участникам и необходимость его ограничения, а также допустимые формы такого ограничения. В завершение раскрывается вопрос о праве участника на компенсацию расходов на защиту интересов общества и отличиях природы этой компенсации от судебных издержек.
Конституционный Суд РФ разрешил размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома
Конституционный Суд РФ признал пункт 2 статьи 209 ГК РФ, часть 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома:
— не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством РФ;
— допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями;
— могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования;
— не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Претензионный порядок: примеры из практики окружных судов за 2020 — 2021 годы
Летом прошлого года ВС РФ выпустил Обзор практики по досудебному порядку и помог решить многие спорные вопросы. После у окружных судов тоже появлялись интересные кейсы. Например, об адресах для претензий, количестве претензий, приложениях к ним.
ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя
Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал.
В отношении директора общества возбудили уголовное дело. Подозревали, что он присваивал деньги общества, когда переводил их предпринимателю-родственнику. В итоге уголовное дело прекратили.
Общество потребовало в суде взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере оплаты по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Все инстанции отказали в иске. Суды взяли за основу выводы следователя по уголовному делу о том, что услуги оказывали третьи лица. Предприниматель перечислял им деньги, которые получал от общества. В собственность предпринимателя оплата не перешла, поэтому неосновательного обогащения нет.
ВС РФ с этим не согласился. Ключевой вопрос спора в том, оказывались ли фактически услуги. Основанием для оплаты является не заключение договора, а факт выполнения работ по нему.
То, что общество перечисляло деньги на счет предпринимателя, стороны не оспаривали. Последний не отрицал, что услуги не оказывал, а акты выполненных работ подписаны не им.
Суды этого не учли. Они решили, что факт оказания услуг третьими лицами установлен. Суды без оснований сослались на обстоятельства, которые указал следователь в постановлении о прекращении уголовного дела. Сами по себе эти обстоятельства не имеют значения для данного спора, не являются преюдициальными. Стороны должны их доказать в общем порядке по ГК РФ. Кроме того, выводы следователя касались только части спорной суммы.
Дело отправили на новое рассмотрение.
Частично исполненный контракт для госзакупки с доптребованиями: интересные кейсы за 2020 — 2021 годы
Если доптребованием к участникам выступает опыт работ, подтвердить его нужно помимо прочего копией исполненного контракта или договора. Однако нередко работы выполняются частично. Можно ли учитывать такие контракты, какие есть доводы «за» и «против», расскажем на примерах из практики судов и контролеров.
Суды напомнили: техплан сооружения не нужен в заявке на участие в госзакупке с доптребованиями
Заказчик проводил строительный аукцион с доптребованиями. Чтобы подтвердить опыт, участник представил среди прочего копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик допустил его к закупке.
Контролеры посчитали, что делать этого было нельзя. Опыт не подтвержден, поскольку в копии разрешения указано, что оно недействительно без техплана сооружения. Такое требование есть в форме разрешения. Участник техплан не приложил.
Суд первой инстанции поддержал антимонопольный орган. Апелляция и кассация с этим не согласились:
— техплан нужен для кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимость. Он не подтверждает опыт участника;
— в доптребованиях и закупочной документации нет такого документа. Если участник не представил техплан, это не значит, что заявку надо отклонить.
Аналогичную позицию занимают, в частности, АС Восточно-Сибирского округа, АС Московского округа, ФАС России.
Суды решили, что можно не указывать эквивалент товара в госзакупке с проектной документацией
Заказчик закупал работы с проектной документацией. В ней есть товар конкретного производителя, но нет возможности поставить эквивалент.
Участник посчитал, что конкуренция ограничена. Он мог поставить аналогичную продукцию. Объект закупки не уникальный. Закупаемый товар не относится к исключениям, когда эквивалент можно не устанавливать.
Заказчик пояснил: ему нужна продукция конкретного производителя, поскольку есть проектная документация и товар хорошо зарекомендовал себя в области.
Контролеры посчитали это нарушением.
Суды заняли другую позицию:
— проектная документация — основание для использования в описании объекта закупки товарного знака. Замена продукции на эквивалент может повлечь ее несовместимость с другими конструкциями при строительстве. Значит, нельзя будет выполнить работы по проекту. Это нарушит принцип эффективности закупки;
— ограничение конкуренции не доказано. На участие в закупке подано 2 заявки.
Ранее такую же позицию занимало Псковское УФАС.
Однако в административной практике, например в решениях ФАС от 22.04.2020, от 01.03.2021, есть противоположное мнение. Такая же позиция и у Минфина.
Как считают некоторые контролеры, чтобы соблюсти условие об эквивалентности, достаточно общей фразы, что все товарные знаки (указание на конкретных производителей) в проектной документации считать сопровожденными словами «или эквивалент» (решение Краснодарского УФАС от 25.06.2020).
ФАС России разъясняла: в закупке с проектной документацией, где есть товар конкретного производителя, надо указывать эквивалент. Заказчик должен установить параметры эквивалентности. Иначе можно использовать любой товар, который соответствует проектной документации, госстандартам и т.д.
Суды: при госзакупке остаточный срок годности продуктов можно указывать в процентах
Заказчик закупал мясные продукты. Требование к остаточному сроку годности товаров он указал в процентах.
Контролеры признали это ограничением конкуренции. По их мнению, срок годности нужно указывать:
— как конкретную дату. Когда она наступает, товар непригоден;
— в виде периода использования или употребления.
Суды с этим не согласились:
— Закон N 44-ФЗ не запрещает устанавливать требование к остаточному сроку годности в процентах;
— такое условие заказчик указал исходя из своих потребностей. Оно не ограничивает конкуренцию;
— нет доказательств того, что кто-то не допущен к закупке или не смог в ней поучаствовать из-за этого требования.
Отметим, у некоторых контролеров сложилось мнение, что нельзя указывать остаточный срок годности в процентах. Так считает, в частности, Ставропольское УФАС (например, решение от 09.04.2020, решение от 28.04.2020).
Закупки по Закону N 223-ФЗ: можно ли бороться с демпингом с помощью условий оценки заявок
Заказчик проводил открытый конкурс. В документации о закупке было условие: если участник предлагал цену ниже НМЦД на 25% или более, то заявке присваивали максимальное количество баллов по стоимостному критерию. При этом другие заявки получали тем больше баллов, чем больше составляло снижение цены.
Один из участников не согласился с результатами закупки и обратился в УФАС. При равном количестве баллов заявитель предложил более выгодную цену договора, чем победитель конкурса. УФАС поддержала участника.
Суды не согласились с решением контролеров. По положению о закупке заказчик вправе устанавливать особый порядок оценки заявок с демпинговыми ценами. Такой подход не ограничивает права участников на снижение цены договора, а позволяет выявить наиболее выгодное предложение и избежать некачественного исполнения. В пользу заказчика сыграло и то, что критерий отнесения цены к демпинговой аналогичен критерию, установленному в Законе N 44-ФЗ.
В судебной практике встречаются примеры противоположного подхода. ФАС также считает, что подобный порядок оценки необъективен.
Верховный суд поддержал компанию, которая учла ошибки убыточного года позже
Если ошибки или искажения привели к излишней уплате налога, компания вправе выбрать, где их отразить:
— в уточненке за период, к которому они относятся;
— декларации за текущий период.
Как правило, учет в текущем периоде для компаний выгоднее. Минфин отмечал: если текущий год прибыльный, искажения можно учесть в нем. Иначе надо пересчитывать базу за период, в котором было искажение.
Налоговые инспекции обращают внимание на финансовый результат года, когда произошло искажение. Если был убыток, искажения не могли привести к излишней уплате налога. Значит, у компании только один вариант — подавать уточненку.
Такие споры разбирали, к примеру, АС Поволжского округа, 12-й ААС, и вставали на сторону проверяющих.
Одно из дел дошло до Верховного суда, и он поддержал налогоплательщика: отразить убыток в декларации за текущий период можно.