Суды: даже после замены бракованного товара поставщика могут оштрафовать по условиям договора
При урегулировании претензий по договору поставки общество потребовало взыскать с завода штраф за передачу некачественного товара. Стороны согласовали условие о такой неустойке в договоре. Завод указал, что немедленно заменил товар, срок поставки не нарушил. Это не повлекло негативных последствий для общества.
Три инстанции присудили заводу штраф.
Условия договора поставки определили сами стороны, в том числе штраф за поставку некачественного товара. То, что завод после замены товара уложился в срок, на возможность взыскать такой штраф не влияет. Общество с первого раза качественную продукцию не получило — штраф возместит связанные с этим издержки.
Ранее суды к аналогичному выводу уже приходили.
Суды разобрались, когда в условиях о плате за коммерческий кредит прячется вторая неустойка
Юрлица в договоре поставки согласовали, что отсрочка оплаты товаров предоставляется на условиях коммерческого кредита. Плата за него состоит из процентов:
— от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки;
— за пользование чужими деньгами на сумму основного долга и процентов.
Также предусмотрели пени за просрочку оплаты товара. Поскольку покупатель вовремя товар не оплатил, поставщик обратился за взысканием неустойки и процентов по условиям договора.
Первая инстанция требования удовлетворила частично. Апелляция отказала. Условие о процентах по кредиту фактически прикрывает соглашение о дополнительной неустойке.
Суд округа с апелляцией согласился. Признал условие притворным, потому что плата за пользование кредитом прямо зависит от срока и суммы неисполненного обязательства.
Такая плата не является процентами за пользование кредитом. Их начисляют не за нарушение, а за правомерное использование денег. Договорная неустойка и так называемые проценты за пользование кредитом в данном случае представляют двойную ответственность за одно нарушение покупателя.
Отметим, что суды взыскивают и неустойку, и проценты за коммерческий кредит, если стороны определяют последние как плату за пользование деньгами, а не как санкцию за просрочку оплаты.
Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2020 г.
Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные Определения Верховного Суда РФ.