ВС РФ напомнил судам о способах защиты конкурсной массы от действий руководителя
Конкурсный управляющий обнаружил недостачу имущества организации-должника и в судебном порядке потребовал от бывшего руководителя его передать.
Суды трех инстанций решили, что руководитель имущество не вернул, и обязали его это сделать. Верховный суд с нижестоящими судами не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд отметил: факта невозврата недостаточно для удовлетворения иска к руководителю о необходимости передать имущество должника. Нужно доказать, что руководитель владеет имуществом, уклоняется от его передачи или различными действиями препятствует ей.
Если таких обстоятельств нет, вернуть материальные ценности должника или восполнить их стоимость можно следующими способами:
— признать сделку недействительной — когда руководитель незаконно получил имущество;
— подать виндикационный иск — когда руководитель владеет имуществом без договора с должником;
— предъявить иск о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности — когда руководитель допустил передачу имущества должника третьим лицам.
Единственный и универсальный способ пополнения конкурсной массы должника отсутствует. Для выбора способа судам нужно установить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
Суд обязал компанию заплатить штраф контрагенту — довод о коронавирусе ей не помог
В контракте на оказание транспортных услуг были установлены сроки оборота цистерн, а за их несоблюдение предусмотрен штраф.
Компания нарушила сроки. В суде она ссылалась на коронавирусные ограничения, однако не сообщила, как именно они способствовали затягиванию сроков. К тому же компания не доказала, что принимала меры для минимизации рисков нарушения.
Среди прочего суд учел: по условиям контракта дано 3 дня на то, чтобы уведомить контрагента о форс-мажоре. Иначе считается, что обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Компания в этот срок не уложилась.
В итоге суд удовлетворил иск о взыскании штрафа.
Отметим, порой юрлицам все же удается успешно обосновать нарушения договора пандемией.
Прощение долга: анализ актуальной судебной практики
Институт прощения долга, в отличие от ряда других институтов частного права, давно не подвергался реформированию. Принятые в июне 2020 года разъяснения Верховного Суда Российской Федерации помогут нижестоящим судам сформировать единообразную правовую позицию и найти ответы на возникающие в практике вопросы. Автор анализирует некоторые постановления арбитражных судов, принятые в период с 2017 по 2020 г., на предмет выявления правовых тенденций: в каких случаях прощение долга будет признано судом состоявшимся, а в каких — недействительным.