Верховным Судом РФ даны разъяснения о применении обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями
Сообщается, что 3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.</em
В разъяснениях даны ответы на следующие вопросы, в том числе:
— на какие правоотношения распространяются требования данного Закона об обязательном досудебном порядке урегулирования споров;
— при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным;
— в каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного;
— в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.
ВС РФ: относятся ли квартиры на чердачном этаже к общему имуществу дома
В рамках дела о банкротстве застройщика несколько граждан обратились в суд, в частности, за признанием права собственности на помещения, расположенные на шестом этаже жилого дома.
Первая инстанция заявление удовлетворила: дом был сдан в эксплуатацию, в материалах дела есть доказательства права собственности этих лиц на помещения.
Апелляция и кассация с ней не согласились. В договоре подряда на строительство жилого дома было предусмотрено создание трехэтажного многоквартирного дома. В техническом паспорте дом указан как пятиэтажный, а фактически он сдан в эксплуатацию как шестиэтажный. Однако в материалах дела нет проектной документации, которая бы подтвердила законность возведения шестого этажа. Суды сделали вывод, что граждане переоборудовали чердак, который относится к общему имуществу дома. Тем самым они нарушили права других собственников жилых помещений.
Верховный суд пришел к другому мнению и отправил дело на новое рассмотрение. В частности, он отметил: хотя в договоре подряда дом указан как трехэтажный, это не означает, что постройка четвертого и последующих этажей была незаконной. Само по себе расположение помещений на этаже, который органы технической инвентаризации учли как чердачный, не является достаточным основанием, чтобы их отнести к общему имуществу дома. Необходимо выяснить, были ли эти помещения самостоятельными (не связанными с обслуживанием дома), использовались ли они в качестве общего имущества. Это следует из позиции, которую занимал еще ВАС РФ, однако суды ее не применили.
Суд: за счет бюджета нельзя оплачивать НДС подрядчику по работам, освобожденным от налога
УФК вменило в вину госоргану то, что он неправильно определил НМЦК, включив в нее НДС. Это привело к необоснованному завышению цены контракта за счет бюджетных средств трех уровней, предоставленных для проведения реставрационных работ.
По результатам внеплановой выездной проверки УФК выдало представление с указанием на выявленные бюджетные нарушения. Госорган неправомерно принял к вычету и оплатил подрядчику НДС по работам по сохранению объекта культурного наследия и строительному контролю.
Госорган полагал, что такие работы облагаются НДС, смета на реконструкцию объекта включала налог.
Суды трех инстанций с этим не согласились. Они исходили из того, что госорган как получатель бюджетных средств обязан выполнять требования нормативных актов РФ, касающихся расходования указанных средств. Заключая контракты, он должен был руководствоваться ст. 149 НК РФ. А значит, в НМЦК не нужно было включать НДС. Соответственно, смету следовало составить без НДС.
Суды отметили, что вид строительных работ, предусмотренных градостроительным законодательством (новое строительство, реконструкция, капитальный или текущий ремонт), не может изменить их целевого назначения. Они остаются реставрационными работами, а также работами по приспособлению объекта культурного наследия для использования. Именно их высокое значение для государства позволяет применять льготу по НДС, не увеличивая их стоимость на косвенный налог и, таким образом, экономя бюджетные средства.
Суды отклонили доводы госоргана о наличии положительного заключения Главгосэкспертизы относительно сметы. Они указали, что правильное определение НМЦК является обязанностью заказчика объекта.