Компания смогла через суд вернуть переплату по прибыли шестилетней давности
По результатам выездной проверки инспекция доначислила организации в том числе налог на имущество. После подтверждения правильности решения проверяющих в суде организация подала уточненные декларации по налогу на прибыль, где в расходах учла доначисления, а полученную переплату пыталась вернуть.
Инспекция частично не согласилась с наличием переплаты, поскольку прошло более трех лет с момента уплаты налога. Однако суды по этому спору компания смогла выиграть.
До того момента, когда суд утвердил правильность доначислений проверяющих по выездной проверке, налогоплательщик добросовестно заблуждался. Значит, он не мог знать об излишней уплате налога. Трехлетний срок на возврат переплаты нужно исчислять со времени вступления в силу решения суда о результатах проверки. В таких обстоятельствах организация имела право на возврат налога.
Аудиторская тайна отменяется?
С 2019 г. налоговые инспекции смогут получать от аудиторов документы и сведения, которые не удалось получить от налогоплательщика/налогового агента. Такой запрос налоговики могут направить аудиторам:
- в рамках выездной проверки;
- в рамках проверки по сделкам между взаимозависимыми лицами;
- при наличии запроса уполномоченного органа иностранного государства.
Работника уволили без учета мнения «чужого» профсоюза — суд может его восстановить
Сотрудника несколько раз привлекали к дисциплинарной ответственности и в итоге уволили. В компании не было первичной профсоюзной организации, поэтому работодатель не провел процедуру учета мнения профсоюза. Сотрудник посчитал это нарушением, ведь он числился в профсоюзе другой компании.
Первая инстанция поддержала работодателя. Запрашивать мнение профсоюза, который создан для работников другой организации, не нужно.
Апелляция встала на сторону работника. Он имел право вступить в «чужой» профсоюз для защиты своих прав. Сотрудник сообщил работодателю о своем членстве в профсоюзной организации, но компания не направила в нее запрос и этим нарушила процедуру увольнения.
ФАС России разъяснены изменения в порядке заключения договоров аренды госимущества на новый срок без проведения торгов
Сообщается, что 08.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», основной целью которого является устранение неопределенности в толковании положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года.
О толковании договоров
В статье приводятся аргументы в пользу невозможности коррекции несправедливого или неэффективного договорного условия посредством толкования. Обосновывается вывод, согласно которому суд должен обосновать необходимость системного и субъективного толкования в каждом конкретном случае, в частности, последовательно изложить, в чем именно, по его мнению заключается неясность. По мнению автора, следует исходить из опровержимого утверждения об отсутствии неясности любого договорного условия, отступление от которого возможно лишь при наличии факторов, которые могут свидетельствовать об обратном.
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 9 — 11 января
За первую рабочую неделю нового года было опубликовано всего два определения коллегии. Оба посвящены одному и тому же вопросу — возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав.
Общее имущество нежилого здания принадлежит всем собственникам помещений, напомнил ВС РФ
В нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений. При этом неважно, зарегистрировано право общей собственности в ЕГРН или нет. Также не имеет значения, устанавливался ли в договоре на покупку помещения переход доли в праве общей собственности. Подобную позицию высказывал ВАС РФ, а также ВС РФ. Однако Верховному суду пришлось напомнить о ней нижестоящим судам. Те право общей собственности гражданина в подобной ситуации не признали. Вероятно, затруднения в данном вопросе возникли из-за того, что законом он прямо не урегулирован. С учетом разъяснений ВС РФ дело будет рассматриваться заново в апелляционном суде.
ВС РФ: из-за сомнений регистратора в праве, закрепленном в ЕГРН, нельзя отказать в госрегистрации
Гражданин и общество заключили договор купли-продажи земли и склада, затем передали документы на госрегистрацию. Однако она так и не состоялась. Регистратор засомневался, было ли у продавца (общества) право собственности на недвижимость, хотя оно зарегистрировано. Регистратор счел склад самовольной постройкой. Первая инстанция решила, что регистратор вышел за пределы полномочий. Апелляция с этим не согласилась. Дело дошло до ВС РФ, который оставил в силе решение первой инстанции. Верховный суд напомнил: зарегистрированное право можно оспорить только в суде. Регистратор не может давать ему оценку. В данной ситуации он поставил зарегистрированное право под сомнение — это недопустимо.
ВС РФ: конкурсному кредитору нельзя предоставить отступное, минуя продажу имущества на торгах
Конкурсный управляющий просил признать недействительным решение собрания кредиторов. Этим решением определили стоимость имущества должника и предусмотрели передачу отступного одному из участников собрания. Тот, в свою очередь, должен был перечислить должнику деньги, которые пошли бы на погашение требований остальных кредиторов. Первая инстанция удовлетворила требование конкурсного управляющего: по Закону о банкротстве отступное можно передать только после торгов. Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Сумма, которая должна вернуться должнику, превышает размер требований кредиторов. Таким образом, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не были нарушены. ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Торги до предоставления отступного обязательны, так как позволяют продать имущество по максимально возможной цене. Эта процедура обеспечивает защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника. Кредиторы же произвольно определили судьбу имущества и проигнорировали закон.