Времени на СОУТ все меньше, а вопросов все больше
Близится к концу 2018 г., а значит, остается все меньше времени на проведение спецоценки условий труда (СОУТ). При этом чем больше организаций вовлекается в эту кампанию, тем больше вопросов возникает по процедуре спецоценки. На некоторые из них нам ответил представитель Роструда.
Нельзя отстранять работника за нарушение трудовой дисциплины
Если сотрудника отстранили по причине, не указанной в законе, значит, его лишили возможности трудиться. В этом случае работодатель должен возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула.
Новый отчет в центр занятости: слухи и реальность
В сентябре работодатели стали получать из службы занятости письма о том, что с октября они должны представлять новый отчет о работниках. Что это за отчет, на кого и в какие сроки он подается, есть ли штрафы за опоздание и обязаны ли работодатели его вообще сдавать? С этим нам помог разобраться представитель Роструда.
Суд уже не поможет: ВС РФ обязал страхователей платить допвзносы за частично занятого «вредника»
Если сотрудник занят на особых работах менее 80% рабочего времени, взносы по доптарифу за него все равно нужно перечислять. Эти взносы, как указал Верховный суд, не зачисляются на индивидуальные счета работников, а формируют солидарную часть тарифа, которая обеспечивает пенсию всем «вредникам». Таким образом, уплата взносов по доптарифам не зависит от режима занятости.
Спор был решен по нормам Закона о страховых взносах, но, полагаем, вывод будет применяться и сейчас, ведь в НК РФ включены аналогичные нормы.
Напомним, что занятость менее 80% времени считается неполной. Такие периоды не идут в страховой стаж, который дает право на досрочную пенсию. Из-за этого и возникали споры с проверяющими, которые страхователи выигрывали в судах. Однако в последнее время тенденция поменялась.
Подробнее о судебной практике и позиции проверяющих по данному вопросу см. обзор.
Суд обязал ФСС оплатить предупредительные меры в сумме взносов всех правопредшественников компании
В результате реорганизации к организации присоединились несколько компаний. Правопреемник подал в ФСС заявление, в котором просил о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению травматизма. Причем сумма финансирования была рассчитана исходя из сумм взносов, уплаченных всеми правопредшественниками.
Фонд возместил только расходы, размер которых был равен сумме взносов, перечисленных в бюджет самим заявителем. Однако суды трех инстанций с таким подходом не согласились.
Правопреемнику перешли все права и обязанности присоединяемых организаций. Они имели право на финансирование мер по сокращению травматизма. Более того, уже как филиалы страхователя они обращались в ФСС с просьбой зачесть полагающиеся им суммы финансового обеспечения в пользу правопреемника. План финансирования фонд утвердил. Значит, страхователь правомерно обратился в ФСС.
Страховые взносы: новшества законодательства с 01.01.2019
Поправки Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» затронули тариф страховых взносов на ОПС и уточнили перечень лиц, имеющих право на применение льготного тарифа взносов. Изменение в НК РФ положений о тарифе взносов на ОПС потребовало внесения соответствующих поправок в Федеральные законы от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», что и было сделано Федеральным законом от 03.08.2018 N 306-ФЗ.
Нельзя отстранять работника за нарушение трудовой дисциплины
Суд подчеркнул, что нарушение дисциплины не относится к основаниям для недопущения к работе.
Если сотрудника отстранили по причине, не указанной в законе, значит, его лишили возможности трудиться. В этом случае работодатель должен возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула.
Отметим, на сторону сотрудников, отстраненных от работы без законной причины, встают и другие суды. Пример можно найти в практике Воронежского областного суда.
Необязательно выдавать работнику копию документа, если он недействителен
Сотрудник требовал заверенную копию приказа об увольнении, но ему отказали. Работодатель пояснил, что приказ был признан судом недействительным, а само увольнение — незаконным.
Первая инстанция поддержала сотрудника. Документ связан с работой, значит, его копию нужно выдать.
Мосгорсуд с таким выводом не согласился. Раз приказ признан недействительным, он не имеет юридической силы и последствий для работника. С его помощью нельзя реализовать какие-либо права. Поэтому выдавать копию работодатель не обязан.
Возможно, легче все-таки предоставлять по требованию работников копии недействительных или отмененных документов, чем потом доказывать свою правоту в суде в случае спора.
Отметим к тому же, что практика не совсем однозначна. Например, Самарский областной суд согласился с ГИТ, которая оштрафовала компанию за невыдачу копии приказа о лишении премии. Довод о том, что приказ отменен, не помог. Суд указал, что ТК РФ не устанавливает подобного ограничения в отношении выдачи документов.
Мосгорсуд поддержал увольнение работника, отправившего документы компании на личную почту
Сотрудник переслал на свою электронную почту файлы, чтобы поработать дома. Его уволили за разглашение коммерческой тайны. Сообщения содержали конфиденциальные сведения, которые работник обязался не передавать третьим лицам без письменного разрешения работодателя.
Суд признал увольнение законным. Отправив файлы на стороннее хранилище, сотрудник создал условия для того, чтобы они вышли из-под контроля работодателя.
Да или нет: ответ на предложение работы в изменившихся условиях труда должен быть безоговорочным
Сотрудник согласился работать в изменившихся условиях, но предъявил ряд требований. Например, он просил предоставить продолжительный отпуск, сохранить персональную надбавку.
Работодатель воспринял это как отказ трудиться в новых условиях. Он предложил сотруднику другие должности, но тот ни одну из них не выбрал. В итоге его уволили.
Суд не увидел нарушений в действиях организации. Согласие работника должно быть явно выраженным, полным и безусловным.
Суд также отметил: раз компания предложила сотруднику вакантные места, значит, сомневалась в его готовности работать в новых условиях. До вынесения приказа об увольнении работник мог в любой момент дать однозначное согласие, но он этого не сделал.