Переуступка прав требования противоречит бюджетному законодательству
Любая переуступка прав требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству
Минфин России разъясняет, что из содержания статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.
Данная позиция подтверждается, в числе прочего, определениями Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341, согласно которым при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Особенности формирования идентификатора госконтракта
Казначейством России сообщены особенности формирования идентификатора государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа
При казначейском сопровождении расчетов по государственным контрактам по ГОЗ идентификатор государственного контракта формируется заказчиком после формирования реестровой записи с соблюдением установленной структуры.
Кассация посчитала, что можно не включать в проект госконтракта условие о вычете налогов из оплаты
Не рекомендуем спешить с применением этого вывода. Он расходится с позицией Верховного суда. По мнению последнего, условие о вычете налогов из оплаты физлицу должно быть в проекте контракта, так как при заключении контракт нельзя будет изменить в этой части.
Суд округа напомнил: заказчики по 223-ФЗ могут требовать поставки товара конкретных производителей
Закон N 223-ФЗ не запрещает указывать в документации наименование производителя товара, подчеркнул АС Западно-Сибирского округа.
В рассмотренной ситуации заказчик предложил поставщикам на выбор двух производителей. Это было обусловлено потребностями заказчика и допускалось положением о закупке.
Кассационные суды нередко приходят к подобному выводу. На уровне апелляции же высказывалось мнение, что требовать поставки товара конкретного производителя можно, только если предмет закупки уникален.