Распоряжение Губернатора Амурской области «О проведении экологического субботника «Зеленая Весна»
Экологический субботник «Зеленая Весна» проводится на территории области с 8 по 22 апреля 2017 года
Конституционный Суд РФ признал правомерным взыскание с бенефициара организации ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в связи с уклонением от уплаты налогов
В ходе судебных разбирательств было доказано, что собственник фактически контролировал деятельность предприятия, несмотря на то, что не являлся его директором. Предприятие не смогло заплатить доначисленные налоги, в результате чего налоговые органы подали заявление о его банкротстве. Суд установил вину данного лица и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству в связи с уклонением от уплаты налогов.
В Конституционном суде РФ рассматривался вопрос о возможности принятия жалобы, в которой оспаривалась конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, о возмещении причиненного вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 396-О).
Продавец, не передавший товар, не может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просроченный аванс
Подход АС Московского округа применим не только к просроченному авансу, но и к не перечисленному вовсе. К аналогичному выводу ранее приходил в том числе ВАС РФ.
По мнению окружного суда, ГК РФ не разрешает продавцу требовать оплатить товар до его передачи покупателю или до получения от него отказа принять товар. Из этого следует, что и начислять проценты за пользование чужими деньгами на неперечисленный или перечисленный с нарушением договорного срока аванс нельзя.
Позиция АС Московского округа пригодится обеим сторонам договора. Продавцу ее следует учесть при выборе надлежащего способа защиты права. Покупателю этот подход поможет обосновать незаконность требования о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ.
Собственник, передавший товар, при неоплате вправе требовать или его возврата, или уплаты стоимости
АС Московского округа отметил: ГК РФ позволяет поставщику, сохранившему право собственности на переданный товар, выбрать только один способ защиты нарушенного права. Речь идет о требовании возвратить товар или уплатить его стоимость. Возможность использовать одновременно оба способа законодательство не предусматривает.
Кассация установила, что продавец уже выбрал способ защиты нарушенного права, включив сумму долга по оплате переданного товара в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий правомерно внес один из спорных товаров в конкурсную массу.
Момент расчета: теория и практика
Статья рассматривает вопрос, касающийся порядка определения момента расчета в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате денежных средств.