Поставщик не должен отвечать за срыв поставки некачественного медизделия по контракту, решили суды
Стороны договорились о поставке китайского аппарата УЗИ. В период исполнения контракта Росздравнадзор признал это медизделие недоброкачественным, поэтому сделку расторгли соглашением. В акте сверки взаимных расчетов отразили отсутствие денежных обязательств друг перед другом.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с контрагента неустойку за просрочку поставки. До расторжения контракта он направлял претензию, которую добровольно не удовлетворили.
Суды отказали в иске:
в соглашении о расторжении не указали претензии к контрагенту;
акт сверки взаимных расчетов оформили с нулевым конечным сальдо;
поставщик не виноват в срыве сделки. Поставка недоброкачественного оборудования привела бы к нарушению контракта и создала бы угрозу здоровью пациентов;
заказчик утратил интерес к обязательству. После расторжения контракта он заключил новую сделку на поставку аппарата УЗИ другой марки и модели.
Читать материал полностью
Суд отказал клинике в увеличении объемов медпомощи по ОМС
Медорганизация получила годовой план – 7200 вызовов скорой помощи. В сентябре план увеличили на 800 единиц. Фактический объем за год составил 9802 вызова. Страховые компании не оплатили помощь сверх плана. Комиссия отказала в корректировке объема. Клиника обратилась в суд. Первая инстанция решила, что требования правомерны. Апелляция с этим не согласилась. Она пришла к таким выводам:
комиссия распределяет объемы медпомощи по критериям. Клиника не указала, какие критерии нарушили или применили неверно;
закон не обязывает комиссию формировать объемы строго по предложениям медорганизаций;
если объемы нельзя увеличить, их можно только перераспределить путем передачи от одной клиники другой;
клиника не доказала, что вызовы сверх плана были экстренными.
Напомним, ВС РФ обозначил свои правовые позиции по подобным спорам. В числе прочего он указал: клиника вправе получить оплату за экстренную помощь сверх плана. При обращении в комиссию за получением дополнительных объемов клиника должна обосновать их.
Читать материал полностью
Суд указал: частная клиника не вправе проводить психиатрическое освидетельствование работников
По договорам с организацией частная клиника в 2021 — 2023 годах проводила обязательное психиатрическое освидетельствование отдельных категорий работников. При расследовании несчастного случая на производстве инспекция труда признала ненадлежащим решение врачебной комиссии клиники об отсутствии психиатрических противопоказаний у работника. Причина – решение выдала комиссия, которая не уполномочена органом управления здравоохранением.
Компания потребовала медорганизацию вернуть неосновательное обогащение, но та не согласилась. Первая инстанция и апелляция поддержали компанию.
Суды среди прочего указали:
обязательное психиатрическое освидетельствование отдельных категорий сотрудников, которые работают в том числе с источниками повышенной опасности, проводит врачебная комиссия медорганизации, уполномоченной органом управления здравоохранением. У клиники таких полномочий не было;
региональный минздрав был вправе создавать данные врачебные комиссии только в подведомственных медорганизациях;
наличие у клиники лицензии на психиатрическое освидетельствование означает, что она может проводить иные виды психиатрического освидетельствования, но не освидетельствование отдельных категорий работников.
Отметим, с 1 сентября 2024 года уточнили норму Закона о психиатрической помощи: обязательное психиатрическое освидетельствование проводят государственные и муниципальные медорганизации.
Читать материал полностью
Страховая компания не оплатила медуслуги по ДМС после экспертизы – суды поддержали клинику
Страховая компания провела контроль медпомощи по ДМС за долгий период и выявила нарушения. Она произвела зачет взаимных требований и не оплатила часть медуслуг. Клиника обратилась в суд. Страховая подала встречный иск. Три инстанции встали на сторону клиники.
Суды установили, что оказание услуг подтверждают меддокументы (процедурные листы, протоколы исследований и пр.).
Они отклонили довод о том, что у клиники нет лицензии на отдельные услуги:
их оказали другие медорганизации, у них есть нужные лицензии;
в законе и договоре нет запрета на привлечение третьих лиц;
услуги согласовали в гарантийных письмах.
Читать материал полностью
